РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре судебного заседания Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди и КО" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к ООО "Здоровые люди и КО" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала у ответчика в ресторане-караоке "Морошка" в должности кухонного рабочего. В письменной форме трудовой договор не заключался, за период работы ответчик заработную плату не выплачивал. Истец полагает о возникновении трудовых отношений и обязанности ответчика в этой связи обязанности по выплате заработной платы. Также истец ссылается на то, что невыплатой заработной платы ей причинён моральный вред. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Не оспаривала, что трудовой договор с нею не заключался. Указала, что условия труда и размер заработка определялись устно. Не оспаривала отсутствие каких-либо письменных доказательств трудовых отношений с ответчиком. Привела доводы о том, что обращалась в ГИТ в ЯНАО, ей рекомендовано обратиться в суд. Привела доводы о возможности подтверждения факта работы свидетельскими показаниями. Пояснила, что изначально принималась на работу с испытательным сроком. Не отрицала, что с какими-либо документами работодателя не знакомилась.

Представитель ответчика ФИО1, имеющий право действовать без доверенности, против иска возражал. Указал, что как генеральный директор оформляет трудовые договоры с работниками, с истцом трудовой договор не подписывался, трудовая книжка не представлялась и работодателем не заполнялась, приказ о приёме на работу не издавался. Указал, что истец с ответчиком в трудовых отношениях никогда не состояла. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец исходит из того, что состояла с ответчиков в трудовых отношениях, что порождает для работодателя обязанность по оплате труда, при это имеется задолженность по выплате заработной платы. В связи с задержкой причитающихся выплат заявляет производные требования о компенсации морального вреда. 

Разрешая данные требования, суд учитывает, что согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ от 28.06.1930 г. "Относительно принудительного или обязательного труда" № 29 понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (ч. 1 ст. 2).

На основании ст. 56 ГПК РФ устанавливается процессуальная обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. 

Таким образом, с учётом указанных норм права материального и процессуального права, а также существа заявленных требований, истцу надлежит представить доказательства наличия соглашения с работодателем о выполнении работы по конкретной, обусловленной трудовой функции.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что трудовой договор с нею в письменной форме не заключался. Приказ о приёме истца на работу не издавался. С письменным заявлением о приёме на работу истец не обращалась. В указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований полагать о наличии трудовых отношений между сторонами спора. 

При этом само по себе ненадлежащее оформление истца на работу в части отсутствия приказа, не заключение договора в письменной форме при наличии доказательств фактического допуска к работе, не являлось бы безусловным основанием к отказу в иске. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела истцом не только не доказан факт оформления каких-либо письменных документов в форме гражданско-правового договора или трудового договора, приказа о приёме на работу, в том числе, по совместительству, но не приведено и доказательств фактического допуска к работе с ведома и разрешения работодателя по выполнению конкретной функции. 

Доводы истца о приёме на работу с испытательным сроком также объективно ничем не подтверждены. Кроме того, об испытании при приёме на работу указывается в трудовом договоре, который в данном случае отсутствует. 

Часть 1 ст. 67 ТК РФ устанавливает письменную форму трудового договора. Вместе с тем, часть 2 данной статьи содержит положение, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 16, ст. 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, иных положений ТК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. 

Какая-либо трудовая функция истца определена не была, отношения сторон никак не оформлялись письменно. Не имеется также доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в рамках определённых условий труда с подчинением правилам ВТР. Наряду с этим истец не оспаривала, что не знакомилась с какими-либо документами относительно режима работы, правил поведения, техники безопасности и прочее. 

Реализуя свободно свои возможности и способности к труду, истец не обращалась письменно к ответчику в лице уполномоченного представителя с заявлением о приёме его на работу. Доказательств наличия такого письменного заявления о приёме на работу с конкретной даты и на конкретную должность не имеется. Приказ ответчиком о приёме истца на работу также не издавался. Доказательств отказа в заключении трудового договора не имеется и истцом такой отказ в ГИТ либо в суд не обжаловался. 

Сам же по себе факт обращения истца в ИТ в ЯНАО по вопросу нарушения её трудовых прав невыплатой заработной платы значения для дела не имеет. Меры инспекторского реагирования по данному обращения не принимались, истцу было рекомендовано обратиться в суд. В ходе же рассмотрения дела истцом не доказан размер заработной платы, период и сумма задолженности, исходя из трудового договора. Более того, по делу установлено, что такой договор не заключался. Наряду с этим истцом не доказан и также сам по себе факт трудовых отношений. В этой связи не представляется возможным определить долг по заработной плате, исходя из МРОТ. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что если бы между сторонами сложились трудовые отношения, это требовало был представление трудовой книжки, однако истец не оспаривала, что она данный документ не представляла. 

Факт непосредственного исполнения истцом его трудовых обязанностей не подтверждён табелями учёта рабочего времени.

Более того, представленным со стороны ответчика штатным расписание подтверждается отсутствие должности кухонного рабочего. 

С учётом изложенного, рассматриваемом случае по делу не представлено доказательств наличия трудовых отношений и признаков, по которым спорные отношения могли бы быть отнесены судом к трудовым. Поскольку факт трудовых отношений не подтверждён, не представляется возможным установить размер заработка, а также факт наличия задолженности по заработной плате. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных и потому также не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В рассматриваемом деле факт дискриминации истца в сфере труда и акт нарушения её прав не установлен, в связи с чем основания компенсации морального вреда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск В к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди и КО" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков