УИД 61RS0008-01-2025-003886-22

Судья: Спиридонова Н.И. Дело № 11-1192/2025

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО КБ «Центр-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 28 ноября 2024 года ПАО КБ «Центр-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление ПАО КБ «Центр-Инвест» обжаловало в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 28 ноября 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда 04 июля 2025 года, ссылаясь на то, что предоставление сведений Банком по запросу уполномоченного должностного лица предусмотрено ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание явился начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание явился защитник ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО2, просила в удовлетворении жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 отказать. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ПАО КБ «Центр-Инвест» к административной ответственности послужило то, что 23 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем за исх.№ 61032/24/1110139 заказной почтовой корреспонденцией в адрес ПАО КБ «Центр-Инвест» направлено требование о предоставлении в трехдневный срок со дня получения требования сведений с приложением надлежащим образом заверенных копий документов: копии всех заключенных кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должником ФИО6 и банком ПАО КБ «Центр-Инвест»; предоставить платежные документы за период с 01 января 2024 года по настоящее время об оплате кредитных обязательств перед банком ПАО КБ «Центр-Инвест» должником ФИО6, а также иные подтверждающие документы оплаты должником кредитных обязательств; предоставить справки об остатке задолженностей должника перед банком ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках заключенных кредитных договоров. 

Данное требование получено ПАО КБ «Центр-инвест» 26 октября 2024 года, однако законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, сведения и надлежащим образом заверенные копии документов не предоставлены.

Согласно ответу ПАО КБ «Центр-Инвест» от 28 октября 2024 года, адресованному в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ПАО КБ «Центр-инвест» не может предоставить затребованную информацию со ссылкой на ст. 26 ФЗ «О банках банковской деятельности», поскольку информация и документы содержат охраняемую федеральным законом тайну. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ПАО КБ «Центр-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ПАО КБ «Центр-Инвест», судья районного суда исходил из того, что в отношении банков и иных кредитных организаций право судебного пристава-исполнителя запрашивать иные сведения, кроме перечисленных в ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрено, то есть запрошенные судебным приставом-исполнителем документы о клиенте ПАО КБ «Центр-Инвест» не относятся к сведениям, право запроса которых предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» это относится к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. 

Получение информации является отдельным исполнительным действием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ограничивающей круг сведений, правом на получение которых из различных организаций обладает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14 мая 2003 года № 8-П отметил, что предписание пункта 2 его статьи 14 о том, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, предоставление сведений Банком по запросу уполномоченного должностного лица предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, из буквального толкования выше перечисленных правовых норм, а именно положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности получения сведений, указанных в требовании судебного пристава-исполнителя и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2025 года, вынесенное в отношении ПАО КБ «Центр-Инвест» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО КБ «Центр-Инвест» возвратить в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение. 

Судья: