Дело № 2-254/2024 (2-2454/2023)

УИД 29RS0024-01-2023-002727-24

12 февраля 2024 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указал, что состоял в браке с ответчиком в период с 24.01.2009 по 13.03.2019, в период брака нажит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Дом приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 Фактически жилой дом был построен истцом на месте сгоревшего 21.09.2000 на его личные денежные средства в период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года, то есть до заключения брака с ответчиком. 08.08.2008 истец заключил с ФИО7 договор подряда для строительства дома и бани под ключ, цена договора определена 2 000 000 рублей. На момент строительства жилого дома истец проживал с ответчиком без регистрации брака, в 2004 году родилась общая дочь. С 17.11.2008 истец проживает в указанном доме с истцом. Общей дочерью и сыном ответчика. Покупателем в договоре купли-продажи указан истец, поскольку в отличии от своего супруга она была официально трудоустроена, имела возможность получить имущественный вычет. Фактически ФИО3 никаких денежных средств в уплату стоимости жилого помещения не передавала ни ФИО6, ни ФИО5

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Как на личное имущество.

На стадии принятия определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что находился в фактически брачно-семейных отношениях с ответчиком с 2000 года, вели общее хозяйство, сожительствовали. 28.03.2008 продал принадлежащую ему квартиру за 1 000 000 рублей, деньги потрачены на строительство дома, кроме того, неофициально занимался куплей-продажей транспортных средств. Стоимость в договоре подряда 2 000 000 рублей указана за строительство дома и бани, включая материалы. О регистрации права собственности на дом за ответчиком знал с 07.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что срок давности по требованию о разделе совместно нажитого между супругами имущества не истек, поскольку право истца не нарушено, каких-либо действий, свидетельствующих о допущении ответчиком нарушения прав истца, не предпринято, до 16.04.2023 стороны жили вместе в спорном доме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что в 2008 году построили дом до регистрации брака на общие денежные средства, она официально работа и получала стабильный доход, у истца имелся 1 000 000 рублей от продажи его квартиры, он не работал, зарабатывал разовыми халтурами примерно раз в месяц. Этого было недостаточно для строительства дома. Договор купли-продажи она заключала с третьими лицами, сама деньги не передавала, этим вопросом занимался истец. По 500 000 рублей передано продавцам. Право собственности зарегистрировано на нее по желанию истца. 16.04.2023 выехала из дома, так как были конфликтные отношения с истцом, в настоящее время в доме живет истец с супругой, его права никто не нарушает.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указал на пропуск срока давности обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, полагает, что срок надлежит исчислять с момента расторжения брака между сторонами. О совершении сделки истец был осведомлен в момент дачи согласия, также пояснил, что с 2000 года между сторонами возникли брачно-семейные отношения, дом строили на совместные денежные средства. Истцом избран неверный способ защиты права, просил в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетеля, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч.7 ст.38 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.01.2009 ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали брак. Брак между сторонами прекращен 16.04.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13.03.2019.

07.08.2017 ФИО3 заключила с ФИО5, ФИО6 договор купли-продажи жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, который удостоверен нотариусом.

При этом для заключения договора нотариусу представлено согласие супруга ФИО3 - ФИО1, в котором указано на то, что последний дал согласие на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, своей супруге ФИО3 на денежные средства, нажитые в период брака. Кроме того, ФИО1 при оформлении нотариального согласия подтвердил, что нотариусом ему разъяснено, что независимо от того, на чье имя будет оформлен объект недвижимого имущества, приобретенный жилой дом будет являться совместной собственностью в соответствии со статьей 34 СК РФ.

Таким образом, на момент оформления согласия 07.08.2017 стороны определили режим спорного жилого дома, а именно приобретение его на нажитые в период брака денежные средства и отнесение к совместной собственности супругов.

Следовательно, истец знал об отнесении спорного жилого дома к имуществу, нажитому супругами во время брака, с даты оформления вышеописанного согласия, то есть с 07.08.2017, фактически истец своих прав в отношении данного имущества ранее не заявлял.

В суд с требованием о признании права собственности на дом истец обратился 04.12.2023, то есть с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов.

Согласно пояснениям ответчика, а также пояснениям самого истца, 16.04.2023 ответчик выехал из спорного жилого дома, на проживание в нем не претендовал, прав истца на проживание в доме не нарушал.

Разрешая требования истца о признании жилого дома личной собственностью истца, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 СК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из содержания решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.08.2016 по делу № 2-1385/2016 за ФИО6 и ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

В описательной части решения суда указано на то, что истцы ФИО6 и ФИО5 обеспечивали сохранность спорного дома путем его восстановления после пожара. Судом установлено, что истцы фактически приняли наследство после смерти ФИО8 21.09.2000, ФИО9 08.06.2009, ФИО10 в 2008г., поскольку фактически проживали в указанном доме, осуществляли ремонт, пользовались земельным участком.

В качестве доказательства принадлежности жилого дома ФИО1 в материалы дела представлен договор подряда от 08.08.2009 о постройке дома и бани под ключ в период с 08.08.2008 по 13.09.2008, стоимость работ определена сторонами в 2 000 000 рублей.

К названному документу суд относится критически, поскольку договор не содержит данных, позволяющих идентифицировать как жилой дом, баню, так и место расположения данных объектов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что знаком с Шубным, работали в одной бригаде и строили вместе дом для ФИО1 Адрес дома не помнит. Строили один-два месяца. Истец рассчитывался наличными денежными средствами, передавал бригадиру, тот распределял. В те годы стоимость дома составляла примерно 2 000 000 рублей. Истец торопился заехать в дом, другого жилья у него не было.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, судом не добыто доказательств ведения ФИО1 за счет личных денежных средств строительных работ в интересах ФИО6 и ФИО5, право собственности на спорный дом за которыми установлено вступившим в законную силу решением суда со ссылкой на фактическое пользование ими домом с 2000 года.

Таким образом, обстоятельства строительства дома за счет личных денежных средств истца и в своем интересе нельзя признать установленными.

Протоколы опроса лиц с их согласия от 30.08.2023 и от 05.10.2023, составленные адвокатом и содержащие указание на разъяснение опрашиваемым лица положений статьи 51 Конституции РФ, статей 306,307 УК РФ, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с собранными по делу доказательства. 

Безусловным обстоятельством для признания права собственности на дом за истцом названные протоколы являться не могут.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 100-О предупреждение защитником (адвокатом) свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников означало бы придание - вопреки требованиям Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства - несвойственной ему процессуальной функции.

Доводы стороны истца о безденежности расписок, оформленных ФИО6 и ФИО5, судом отклоняются, поскольку содержание расписок согласуется с условиями заключенного с ФИО3 договора купли-продажи, расписки предъявлены нотариусу и в регистрирующий орган для оформления перехода прав на объект недвижимости, за признанием расписок безденежными или за признанием сделки ничтожной продавцы не обращались. Усомниться в содержании и достоверности расписок оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2024.