Председательствующий

ФИО2 № 22-1370-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Кожинова В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО4,

защитника-адвоката Ищановой Ш.К.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой В.И. в интересах осуждённого ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2025 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2025 года 

ФИО4, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес) «А», не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и обеспечительных мерах: постановлено автомобиль марки «Renault Sandero STEPWAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у осуждённого ФИО4, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства. 

Постановлено арест, наложенный на автомобиль марки «Renault Sandero STEPWAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Судом ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 февраля 2025 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова В.И. в интересах осуждённого ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку действий подзащитного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части конфискации автомобиля.

Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также на наличие установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обращает внимание на то, что суд назначил максимальное наказание в виде обязательных работ, не соответствующее положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда относительно конфискации автомобиля в собственность государства, отмечая, что конфискация повлияет на условия жизни семьи подзащитного, поскольку его мать – пенсионер, страдает тяжелыми заболеваниями. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО4 наказание, и проверить законность решения суда в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осуждённый ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осуждённому ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о вменяемости ФИО4 основаны на заключении судебной психиатрической экспертизы № от (дата), а также анализе его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, суд в полной мере признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, имеющего заболевания, состояние здоровья матери осуждённого, являющейся пенсионером и имеющей заболевания, за которой ФИО4 осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осуждённого, согласно которым ФИО4 является гражданином РФ, не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, как смягчающие наказание, так и данные о личности, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении осуждённому наказания и не подлежат повторному учету.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В приговоре, в соответствии с требованиями закона, подробно приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе назначение ФИО4 наказания в виде обязательных работ, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения к назначенному виду наказания положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, у суда не имелось, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его признания чрезмерно суровым, либо для его смягчения, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации принадлежащего ФИО4 автомобиля, поскольку это может негативно повлиять на условия жизни семьи осуждённого, были предметом проверки суда первой инстанции, справедливо отвернуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осуждённому транспортного средства, соответствуют требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нарушений прав осуждённого не допущено, поскольку закон предусматривает обязательное принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам адвоката, необходимость автомобиля для нужд семьи, в том числе, связанных с наличием заболеваний у матери осуждённого, не влияет на законность и обоснованность решения суда в указанной части, поскольку не является препятствием, в силу закона, для конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Горбуновой В.И. в интересах осуждённого ФИО4, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбуновой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий, 

судья