РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 09 сентября 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 1.942.000 рублей, срок возврата кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 13,25 % годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, размер ежемесячного платежа – 24.891 рубль 32 копейки, целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог (ипотека) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, поручительство ФИО4 на срок до 09 ноября 2032 года, согласно пункта 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 06 октября 2014 года Росреестром залогодержателю – истцу. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчиками систематически нарушаются условия кредитного договора, а также статья 309 ГК РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. На основании статьи 330 ГК РФ, в соответствии с пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были. Задолженность ответчиков по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 1.947.600 рублей 18 копеек, в том числе: 1.798.436 рублей 23 копейки – задолженность по кредиту, 136.631 рубль 30 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом, 10.157 рублей 65 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2.375 рублей – пени по просроченному долгу. По состоянию на 26 марта 2018 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2.114.000 рублей. В связи с чем, представитель истца полагал, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 2.114.000 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагал, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор от 09 сентября 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 2.114.000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ, суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита…

…2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

На основании статьи 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды…

Материалами дела установлено:

09 сентября 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1.942.000 рублей, срок возврата кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 13,25 % годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, размер ежемесячного платежа – 24.891 рубль 32 копейки, целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог (ипотека) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, поручительство ФИО4 на срок до 09 ноября 2032 года. 

Согласно пункту 3.1. договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. 

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 06 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии залогодержателю – истцу. 

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ:

2. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчиками систематически нарушаются условия кредитного договора, а также статья 309 ГК РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам 13 февраля 2018 года предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. 

Указанные требования ответчиками выполнены не были. 

Задолженность ответчиков по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 1.947.600 рублей 18 копеек, в том числе: 1.798.436 рублей 23 копейки – задолженность по кредиту, 136.631 рубль 30 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом, 10.157 рублей 65 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2.375 рублей – пени по просроченному долгу. 

До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиками не погашена.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ:

…2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора…

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с указанными обстоятельствами кредитный договор от 09 сентября 2014 года №, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 считается расторгнутым в одностороннем порядке по требованию истца.

Истцу должны быть возмещены все расходы, понесённые им в рамках договора.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог квартиру. 

Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. 

Из условий кредитного договора (п. 8.1, п. 8.2) следует, что стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщиком залог приобретаемой с помощью кредитных средств квартиры, подтверждением чему служит закладная, выданная 06 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ:

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором…

В соответствии со статьей 334 ГК РФ:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по возврату долга ответчиками на момент вынесения настоящего решения в полном объеме не исполнены, размер долга соизмерим со стоимостью предмета залога по признакам, установленным указанными выше нормами закона, нарушения обязательств являются систематическими, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

По состоянию на 26 марта 2018 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2.114.000 рублей, что следует из отчета № от 28 марта 2018 года об оценке квартиры, представленного истцом.

В связи с чем, начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 2.114.000 рублей. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что, исходя из объёма удовлетворённых требований, составляет 23.938 рублей.

Руководствуясь статьями 195 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 09 сентября 2014 года №, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом Банком ВТБ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2014 года № по состоянию на 27 марта 2018 года в размере 1.947.600 рублей 18 копеек, в том числе: 1.798.436 рублей 23 копейки – задолженность по кредиту, 136.631 рубль 30 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом, 10.157 рублей 65 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2.375 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.938 рублей, а всего взыскать 1.971.538 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, определить исходя из суммы 2.114.000 рублей согласно отчета № от 28 марта 2018 года об оценке квартиры, составленного ООО «АСМ-Солюшнс».

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Чистилова

Мотивированное решение суда

составлено 17 августа 2018 года