Дело № 12-655/17 

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

в отсутствие: ФИО1,

с участием: защитника ФИО1 – Васильевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2017 года со сроком действия до 30.08.2019 года. Выданной в порядке передоверия, 

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление от 24.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-245/2017, в соответствии с которым, 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить. В жалобе указано на то, что постановление мирового судьи является незаконным. Поскольку вынесено с нарушением требований ст.ст.29.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ. К жалобе защитником ФИО1 поданы дополнения, согласно которым, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а из показаний свидетеля – врача ФИО2 следует, что им была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, установленная Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 г.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Васильева И.В. в судебное заседание явилась. Доводы жалобы и дополнений жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1 27.07.2017 года в 00 час. 50 мин., управляя ТС «У» г.р.з... Х.., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), двигался по Суздальскому пр. от пр. Культуры в сторону дороги на Каменку в Санкт-Петербурге, у дома 2 по Суздальскому пр. был остановлен сотрудником ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД № 1 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3, где 27.07.2017 года в 01 час. 55 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО1 установлена следующими доказательствами: протоколом об АП, Протоколом об отстранении от управления ТС, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем. с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6.1 ст.27.12 КоАП РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Согласно п.4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования.

В примечании к п.4 Порядка указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Как следует из материалов дела об АП, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.07.2017 года № 548/4, проведенного в СПб ГБУЗ МНД-1 врачом психиатром-наркологом.. А.. (л.д.7).

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вопрос о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования установленным положениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), не выяснялся.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование проводилось и отказ от прохождения освидетельствования заявлен врачу психиатру-наркологу ФИО2, при этом, в графе 5 Акт медицинского освидетельствования не указано когда врач, проводивший освидетельствование, прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования. 

Мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания не проверено, действительно ли врач ФИО2, проводивший 27.07.2017 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, имел действующий сертификат (справку) по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Тем самым, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, данным обстоятельствам мировым судьей не была дана правовая оценка.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 55 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга по делу № 5-245/2017 от 24.10.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: