УИД: 77RS0004-02-2024-016136-72

Дело № 2-1620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Академический», ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес об обязании сделать капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Академический», ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес об обязании сделать капитальный ремонт плиточного покрытия по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 31/18, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.03.2024 г. примерно в 01:35 часов ночи истец с собакой вышла проводить домой гостившую у нее мою знакомую. У подъезда своего дома, расположенного по адресу: адрес, Проспект 60-летия Октября, д. 31/18, к. 1 истец споткнулась о сильно выступающий край (угол) тротуарной плитки, которой выложена придомовая территория, и резко упала на тротуар плашмя лицом вниз. Истец сильно ударилась головой о тротуарную плитку, разбив лоб над левой бровью до кости, и сильно ударилась правой коленкой. Из раны на голове потекла кровь. Была кратковременная потеря сознания. Вызванная машина скорой помощи, врачи которой оказали истцу первую помощь и остановили кровотечение, доставила истца в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в состоянии средней тяжести. Там у истца диагностировали сотрясение головного мозга с открытой внутричерепной раной, ушибленную рану левой лобной области, ушиб в области правого коленного сустава, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». 

Истец является пенсионером и имеет ряд серьёзных хронических заболеваний: атеросклеротическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, нетоксический зоб неуточненный.

Черепно-мозговая травма, полученная истцом при падении, ещё больше усугубила состояние её здоровья, вызвав частые головные боли, ухудшение памяти, головокружение и тошноту, чего раньше у истца не было. Истец вынуждена теперь наблюдаться и лечиться у невролога и также ещё и у психиатра, куда истца направил невролог. Истец лечилась в дневном стационаре в ФГБУЗ адрес клиническая больница номер 1 им. фио», «Психоневрологический диспансер номер 23» с 02.09.2024 г. по 07.10.2024 г. с диагнозом депрессия, которая у нее развилась после получения сотрясения мозга и черепно-мозговой травмы. В данный период истец вынуждена принимать на долгосрочной основе лекарственные препараты, которые прописаны ей врачом-психиатром от депрессии и панических атак.

В письменных возражениях на исковое заявление ГБУ адрес адрес» просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на то, что место падения истца относится к зоне ответственности ответчикам ГБУ адрес Академический».

В письменных возражениях на исковое заявление ГБУ адрес Академический» просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать или уменьшить размер компенсации до разумных пределов. При этом ответчик ссылается на то, что из представленных истцом фотоматериалов точно не возможно определить место падения истца. Кроме того, ответчик указывает, что балансодержателем территории, где упала истец, является ГБУ адрес.

В судебном заседании истец от требований о капитальном ремонте тротуарной плитки отказалась, отказ принят судом, в остальной чатси требований иск поддержала.

Представители ответчиков ГБУ адрес Академический», ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указывая, что место паления истца не относится к их зоне ответственности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению., оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.п «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе элементов благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 31/18, к. 1, кв. 38.

15.03.2024 г. по адресу: адрес, Проспект 60-летия Октября, д. 31/18, к. 1 истец споткнулась о сильно выступающий край (угол) тротуарной плитки, которой выложена придомовая территория, упала на тротуар и ударилась головой о тротуарную плитку, разбив лоб над левой бровью до кости, и сильно ударилась правой коленкой. 

Вызванная машина скорой помощи, врачи которой оказали истцу первую помощь и остановили кровотечение, доставила истца в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в состоянии средней тяжести, что подтверждается картой вызова скорой помощи.

 В больнице у истца диагностировали сотрясение головного мозга с открытой внутричерепной раной, ушибленную рану левой лобной области, ушиб в области правого коленного сустава, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». 

Факт получения травмы истцом в результате неровностей тротуарной плитки именно по адресу: адрес, Проспект 60-летия Октября, д. 31/18, к. 1 подтверждается объяснениями истца, представленными истцом фотографиями с геолокацией, из которых видно, что тротуарная плитка по указанному адресу уложена не ровно, имеются провалы и выступы, картой вызова скорой помощи, из которой следует, что она вызвана к истцу именно по указанному адресу, по которому и проживает истец.

С учетом указанной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что травма была получена истцом именно в результате падения по причине неровности тротуарной плитки по указанному адресу.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчикам ГБУ адрес Академический». Согласно сведениям с официального портала фио ДЖКХ адрес балансодержателем придомовой территории по указанному адресу также является ответчик ГБУ адрес Академический».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная травма была получена истцом в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Академический» своей обязанности по надлежащему содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, невыполнения обязанности по текущему ремонту тротуарной плитки как элемента благоустройства данного земельного участка.

Возражения ответчика ГБУ адрес Академический» о недоказанности падения истца на территории, где обслуживание осуществляет ответчик, судом отклоняются, исходя из совокупности представленных доказательств. Истцом подробно и последовательно указано место падения, которое она фотографировала в день падения после возвращения из больницы. Истец, исходя из рисунка и расположения тротуарной плитки неоднократно указывала одно место падения, которое согласно представленным ответчиками карт геолокаций, распечаткой базы данных автоматической системы Объединнной диспетчерской службы, относится к придомовой территории по адресу: адрес, Проспект 60-летия Октября, д. 31/18, к. 1. 

Доводы ответчика о том, что с учетом травмы истец не могла запомнить место падения, судом отклоняются, как не подтврежденные.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ГБУ адрес Академический» в материалы дела не представила, в связи с чем исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что место паления истца относится к придомовой территории, которая обслуживается ГБУ адрес Академический», в связи с чем именно на него суд возлагает обязанность по возмещению время истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, полученные истцом в результате падения повреждения здоровья, а также то, что истец является пенсионером и имеет ряд серьёзных хронических заболеваний: атеросклеротическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, нетоксический зоб неуточненный, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер и длительность переживаний, перенесенных истцом, негативные последствия полученной травмы для здоровья истца, учитывая место локации причиненных травм, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес суд отказывает, так как в обязанности указанных ответчиков не входит содержание земельного участка, на котором истцом была получена травма.

Возражения ответчика о том, что они не проводят работы по капитальному ремонту плитки судом отклоняются, учитывая, что поддержание надлежащей эксплуатации плитки относится к текущему ремонту и относится к полномочиям ответчика ГБУ адрес Академический» .

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд также считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу истца штраф в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ адрес Академический» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2025.

Судья фио