Судья Бурчакова И.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 сентября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «ГАУС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму не менее 20 000 000 рублей, перечисленных гражданами в кассу ООО «ГАУС» в счет предоплаты по договору купли-продажи автомобилей. ООО «ГАУС» обязательства по договорам не исполнило, денежные средства потерпевшим не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В последствии избранная мера пресечения неоднократно продлевалась на законных основаниях, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке, последний раз на 2 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что закончить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным ввиду необходимости проведении дополнительных следственных и процессуальных действий. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание на срок до 10 дет лишения свободы, с причинением потерпевшим ущербом в особо крупном размере, и не согласным с предъявленным обвинением, у органов следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде реального лишения свободы, с целью избежать ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, им могут быть предприняты меры, направленные на оказание давления или влияния на свидетелей, а также он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не согласившись с вынесенным постановлением, просит об его отмене как незаконного и необоснованного и избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста. В жалобе указывает, что следователем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Адвокат выражает несогласие с доводами, изложенными в постановлении, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей. При этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок уже были приняты во внимание на первоначальных этапах производства по делу и не могут служить основанием для заявленного следователем ходатайства о продлении срока действия избранной меры пресечения. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Адвокат в жалобе указывает, что обстоятельства по делу изменились, органами следствия собрана совокупность доказательств, что, по мнению адвоката, существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Также обращает внимание на неэффективную работу следствия в расследовании преступления. Неоднократно обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, органы следствия указывают одни и те же обстоятельства. 

Проверив материл, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

При этом суд обоснованно учел, что продление срока содержания под стражей ФИО1 подтверждается имеющимся постановлением о продлении срока следствия с указанием обстоятельств, по которым невозможно закончить расследование дела в установленный срок.

Несмотря на выполненный следователем большой объем работы по делу, что усматривается из представленного материала, до истечения срока нахождения ФИО1 под стражей предварительное следствие окончить невозможно, поскольку для проведения процессуальных и следственных действий, перечисленных в постановлении следователя, требуется более значительный промежуток времени. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника об отсутствии по делу объективных данных, подтверждающих обоснованность заявленного следователем ходатайства. 

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, корыстной направленности, с причинением ущерба в особо крупном размере, при этом санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 10 лет. 

Приняв во внимание сведения о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое решение суда обоснованным и законным, соглашается с изложенными в решении доводами, и не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, о чем просил в своей жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО5

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1,п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий