судья Арзаев А.В., дело № 22-765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 мая 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Жердева Е.А., 

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Нижневартовского городского суда от 21 марта 2018 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2015 года, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 24 августа 2017 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Начало срока – 09.10.2015 года, конец срока – 08.10.2018 года.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, отсутствие легализации и гражданства РФ не являются основаниями для безусловного отказа в досрочном освобождении от назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

Как установил суд и видно из материалов, ФИО1 отбыл срок наказания, при котором возможно условно-досрочное освобождение, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, дисциплинарные взыскания отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО1 является гражданином иностранного государства, который в случае условно-досрочного освобождения не будет иметь возможности легализоваться в РФ и выполнять обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ, что может повлечь совершение новых преступлений, в связи с чем, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и поэтому ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 21 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий