Судья – Шаршавицкий А.В. Дело № 22-4278/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В., 

адвоката Ковалева А.В., 

осужденного Г.Д.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.В. в защиту интересов осужденного Г.Д.И. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2025 года, которым 

Г.Д.И., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, военнообязанному, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ............ ............ осужденному 23 мая 2024 года приговором Выселковского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Г.Д.И. и его защитника - адвоката Ковалева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить; мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Г.Д.И. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указывая на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного Г.Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.В., действуя в защиту интересов осужденного Г.Д.И., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обосновании своих доводов указывает, что в настоящее время цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Указывает, что у Г.Д.И. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу и труду. Он работает в ООО «Южный завод тяжелого станкостроения» в должности подсобного рабочего, к работе относится добросовестно, о чем свидетельствуют два благодарственных письма, а также характеристика с места работы.

Осужденный положительно характеризуется, имеет два поощрения, нарушений не допускал, взысканий не имеет, в связи с чем, его ходатайство было поддержано администрацией УИИ.

Полагает, что одна лишь позиция потерпевшего о том, что он возражал против удовлетворения ходатайства, не может является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не свидетельствует о небезупречном поведении осужденного.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления по неосторожности Г.Д.И. было всего 21 год, а в результате ДТП погиб его близкий друг.

В суде апелляционной инстанции осужденный Г.Д.И. и его защитник – адвокат Ковалев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, а ходатайство осужденного об УДО удовлетворить.

Прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен. В материале имеется его возражение в котором он просил отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. (л.д. 35-36).

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Однако вышеуказанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд первой инстанции констатировал: положительные характеристики осужденного в ходе выполнения возложенных обязанностей при исполнении принудительных работ, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, однако пришел к выводу, что задачи и цели наказания предусмотренные ст. ст. 2 и 43 УК РФ не достигнуты в полной мере, так как наступили необратимые последствия совершенного преступления в виде смерти человека, и у осужденного отсутствует реальное стремление к осознанию произошедшего и добросовестному исправлению, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Между тем, обосновывая таким образом решение, суд первой инстанции не учел, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Не является основанием отказа в условно-досрочном освобождении отбывания наказания осужденного в случае возражения иных участников уголовного судопроизводства, поскольку интересы потерпевшего от преступления, защищены вступившим в законную силу приговором. В определении от 20 февраля 2007 года № 11-О-П Конституционный суд РФ указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе и об УДО осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан с этими позициями. 

Несмотря на многочисленное цитирование судами норм уголовного и уголовно-исполнительного закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ в судебном решение не приведено законных и убедительных мотивов по которым обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Г.Д.И.

Не мотивировали суды и свои выводы относительно того, почему мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения противоречит целям и задачам уголовного наказания, тогда как именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, наблюдает за поведением осужденного и дает впоследствии ему характеристику.

Таким образом, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Г.Д.И. от дальнейшего отбывания наказания. 

Из представленного материала следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный Г.Д.И. отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ №2 ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет два поощрения, трудоустроен в ООО «ЮЗТС» в должности разнорабочего, к выполнению своих производственных задач относится ответственно, к воспитательным мероприятиям относится положительно, регулярно поддерживает связь с родственниками и близкими путем телефонных переговоров, имеет положительную степень исправления. 

Администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. (л.д. 23, 24, 25). Кроме того, осужденный Г.Д.И. загладил причиненный преступлением вред, возместив потерпевшему 700 000 рублей. (л.д. 26). 

Принимая во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения от принудительных работ, в частности, отбытие Г.Д.И. требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания более 1/3 срока – 1 год 27 дней, стабильное примерное поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что Г.Д.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Поскольку срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания, с учетом характера совершенного Г.Д.И. преступления в сфере безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает невозможным освободить осужденного Г.Д.И. от дополнительного вида наказания, так как цели данного вида наказания не будут достигнуты.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 389.23 УПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного Г.Д.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок наказания 04 месяца 29 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2025 года отменить.

Ходатайство осужденного Г.Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2024 года удовлетворить.

Освободить Г.Д.И. .......... года рождения от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок наказания 4 месяцев 29 дней.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Г.Д.И. возложить исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова