Дело № 2-430/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 июня 2018 года 

<

адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В., 

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 109 104 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 882 рубля, мотивировав свои требования тем, что брак зарегистрированный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании их заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, за 1 300 000 рублей, из которых 800 000 рублей оплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщиком являлся ответчик. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 800 000 рублей под 10, 15 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 Созаемщики из условий солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. Обязательство и действия, предусмотренные п.п. 3.1, 4.5, 5.1.1 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3, которым стороны договорились о признании за ФИО3 -3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ФИО4 -2\5 доли в праве общедолевой собственности. Решениями судов уплаченные истцом по кредиту денежные суммы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был погашен кредит в сумме 163 651 рублей 82 копейки. Ответчик в выплатах участия не принимал. Исходя из размера принадлежащей ответчику доли в праве на квартиру ему необходимо выплатить истцу 65 460 рублей 73 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 43 643 рубля 96 копеек, основывая свои требования на том, что в производстве Моргаушского РОСП находились исполнительные листы предъявленные к должнику ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 и которые возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании истица ФИО3 в присутствии своего представителя исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, по причине того, что с него незаконно взысканы ранее судом денежные средства за ремонт квартиры, поскольку истица представила суду фальшивые договоры с подрядной организацией. Пояснил, что денежные средства ни по одному исполнительному листу не выплачивал, кредитные обязательства перед банком не исполнял. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Брак между истцом и ответчиком был прекращен отделом ЗАГС Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления сторон от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что в период брака между Чувашским ОСБ № 8613 Сбербанка России («Кредитор») и ФИО3 и ФИО4 («Созаемщики») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в сумме 800 000 рублей на срок 120 месяцев по 10, 15 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование на условиях данного договора. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за счет средств, предоставленных, в том числе, по указанному выше кредитному договору.

В последующем определением Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО3 признано право собственности на 3/5 долей в спорной квартире, а за ФИО4 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Договор купли-продажи квартиры, право собственности ФИО3 и ФИО4, а также залог жилого помещения в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

По настоящему делу истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 причитающуюся на него, как на созаемщика, долю платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из представленной истцом справки Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено по кредитному договору сумма долга в размере 112 309, 77 рублей и проценты в размере 51 342, 05 рублей, в общей сумме 163 651 рублей 82 копейки. 

В свою очередь ответчик в этот период денежные средства не вносил. Указанное обстоятельство он подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что по заключенному между ФИО3 и ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» кредитному договору выплаты со стороны истца в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в указанный выше период составили 163 651 рублей 82 копейки. 

В то же время, по условиям кредитного договора истец и ответчик являются созаемщиками и отвечают перед кредитором на условиях солидарной ответственности.

Не смотря на то, что брак между сторонами расторгнут, ответчик обязан был с момента заключения кредитного договора производить по нему платежи совместно с истцом. Кредитный договор в настоящее время не прекращен, не расторгнут, просрочки платежей по нему нет.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что истцом представлены доказательства исполнения кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 651 рублей 82 копейки, а также учитывая, что ответчик в указанный период не исполнял кредитные обязательства, то требования ФИО3 о взыскании с ответчика его доли, как солидарного должника, в размере 65 460 рублей = (163651, 82 рублей / 2/5), законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате кредитного обязательства 65460 рублей 73 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 43 643 рубля 96 копеек, за неисполнение решений судов о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств. 

Так, судом установлено, что в производстве Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике –Чувашии находилось сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств:

-исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выданный на основании определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 

<

данные изъяты> рублей -в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>;

-исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей ;

-исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей ;

- исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля; 

- исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выданный на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Моргаушского РОСП все вышеперечисленные исполнительные листы были возвращены взыскателю и исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснил, что действительно не исполнил ни одно решение суда. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При не возврате суммы займа и суммы процентов за пользование займом и ст. 395 ГК РФ выступает в качестве штрафной санкции, предусмотренные ей проценты начисляются на всю сумму задолженности, начиная с даты, следующей за датой последнего дня срока исполнения обязательства и до исполнения такового.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. 

Пунктами 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до возбуждения исполнительного производства по делу не установлено. В данном случае доказательства того, что взыскатель уклонялась от получения исполнения не представлено, ответчик был осведомлен о необходимости исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствам подлежит удовлетворению.

Согласно представленного расчета, размер процентов по исполнительному листу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционному определению Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 128 759, 76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 797, 91 рублей. По исполнительному листу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (определению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1075, 18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2147 рублей. По исполнительному листу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (решению мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 27979, 04 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 292, 31 рублей. По исполнительному листу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ( решению мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 40429, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5265, 64 рублей. По исполнительному листу серии № № ( решению мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47696, 43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 141, 01 рублей. 

Расчет процентов произведенный истцом, проверен и принимается судом. 

Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 43 643 рубля 96 копеек (26797,91+2147+5292,31+5265,64+4141,1). 

Довод ответчика о том, что с него ранее незаконно были взысканы денежные средства, судом отклоняется как необоснованный. Поскольку в компетенцию суда не входит оценка решений суда вступивших в законную силу. 

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду документов, истец ФИО3 для оказания юридических услуг заключила соглашение с адвокатом КА «ЮРВЕСТ» ЧР ФИО5 в соответствии с которым общая стоимость по соглашению составила 25 000 рублей (за подготовку иска и ведение гражданского дела). Из представленной квитанции серии № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела расчет в сумме 25 000 рублей. 

При определении подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 882 рубля. Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет погашения обязательства по кредитному договору в размере 65 460 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 643 рубля 96 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.