Дело № 2а-788/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года с. Майма 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1

его представителя ФИО2

представителей административного ответчика

ФКУ ИК – 1 УФСИН 

России по Республике Алтай ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административных ответчиков ВРИО начальника ФИО7

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 овича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 31 мая 2011 приговором Рубцовского городского суда Алтайского края административный истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 ч. 2 и 162 ч. 4 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет в исправительной колонии строгого режима.

В период с 19 часов 45 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 12 часов 30 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на административного истца было произвольно наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок пятнадцать суток, административный истец был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён на строгие условия отбывания наказания. Административный истец считает, что - постановление от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесенное ДПНК ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Республике Алтай майором внутренней службы ФИО8 о временном водворении осужденного в штрафной изолятор не может являться законным так как вынесено на основании не соответствующего закону рапорта. Постановление Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай подполковника внутренней службы ФИО7 о водворении осужденного в штрафной изолятор на 15 суток от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено незаконно так как основано на не соответствующих закону документах: рапорте 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ДПНК ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай капитана внутренней службы ФИО9 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рапорте 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай старшины внутренней службы ФИО10 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, справке начальника отряда № 5 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай майора внутренней службы Б.3. Свидетель №2 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о беседе с осужденным ФИО1, акте начальника отряда № 5 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай майора внутренней службы Б.3. Свидетель №2 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, характеристике начальника отряда № 5 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай майора внутренней службы Б.3. Свидетель №2 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на осужденного ФИО1, представлении начальника отряда № 5 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай майора внутренней службы Б.3. Свидетель №2 от 01.11. 2016 года о признании злостным нарушением установленного порядка отбытия наказания.

Дисциплинарное взыскание которое было наложено на административного истца административным ответчиком было наложено произвольно, без учёта порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Сторона административного истца утверждает, что повод для наложения на административного истца взыскания, были сфальсифицированы должностными лицами административного ответчика, при этом медицинское обследование административного истца перед применением взыскания не проводилось, так же как и не имелось достаточных оснований и факта нарушения со стороны административного истца. Более того, сторона административного истца утверждает, что административный истец был изолирован от других осуждённых с целью устранения свидетелей последующего применения в отношении административного истца пыток должностными лицами административного ответчика. Административный истец находился в условиях изоляции от других осуждённых на протяжении длительного периода отбывания наказания в исправительном учреждении, являющемся административным ответчиком. В своих заявлениях и жалобах по данному поводу административный истец указывает, что на дисциплинарной комиссии не присутствовал, дать показания и заявить о том, чтобы свидетели и иные лица были заслушаны по рассматриваемому дисциплинарному нарушению возможности у него не было, чем была грубо нарушена процедура наложения взыскания. При водворении в ШИЗО медицинского осмотра административного истца не проводилось.

В обоснование требований ссылается на положения ст. 227 КАС РФ, ст. ст. 3, 8, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, просит суд в итоговой редакции признать не законным и не соответствующим статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отменить Постановление ДПНК ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алгай майора внутренней службы В.Н. Ворохта о временном водворении осужденного в штрафной изолятор от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признать не законным и не соответствующим статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отменить Постановление Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай подполковника внутренней службы ФИО7 о водворении осужденного в штрафной изолятор на 15 суток от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признать не законным и не соответствующим статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отменить Постановление Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай подполковника внутренней службы ФИО7 о признании ФИО1 злостным нарушением установленного порядка отбытия наказания от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признать не законным и не соответствующим статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отменить Постановление Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай-подполковника внутренней службы ФИО7 о переводе осужденного ФИО1 в строгие условия отбытия наказания от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признать действия должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай по содержанию ФИО1 в штрафном изоляторе с 19 часов 45 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 12 часов 30 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> годы, то есть свыше 15 суток подряд не законными и не соответствующими статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением суда от 11 августа 2017 года производство по делу было прекращено в части требований. Вышеобозначенные требований в судебном заседании стороной истца были поддержаны в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Представители ФКУ ИК 1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО3, он же представитель соответчика ФИО7, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на законность действий администрации учреждения и его должностных лиц при принятии решений в отношении административного истца. 

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (ч. 4); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6). 

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. 

Порядок привлечения осужденного к взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован ст. ст. 115 - 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. N 205.

Указанные правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п. 2).

Согласно примечания п. 164 раздела XXIII приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", действовавших на момент издания всех оспариваемых постановлений, в экстренных случаях при отсутствии начальника исправительного учреждения, когда иными мерами пресечь совершаемое преступление или злостное нарушение режима невозможно, осужденные могут быть помещены в штрафные изоляторы, одиночные камеры ИК особого режима по постановлению оперативных дежурных исправительных колоний, дежурных помощников начальников тюрем до прихода начальника ИУ, но не более чем на 24 часа. Такая изоляция дисциплинарным взысканием не является.

Как установлено в судебном заседании 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ДПНК ФКУ ИК 1 УФСИН России по Республике Алтай В.Н. Ворохта был написан рапорт на имя Врио начальника учреждения о том, что ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подстрекал осужденных 5, 6 отряда к созданию конфликтной ситуации с осужденными 9 отряда, что может повлечь совершение преступления. 

В этой связи 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 45 минут по постановлению ДПНК ФКУ ИК 1 ФИО8 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 был временно водворен в штрафной изолятор до прихода начальника колонии. Заведена камерная карточка от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии с п. 91 инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утв. Приказом Минюста России от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-дсп оперативный дежурный ведет, в числе прочих, журнал регистрации информации о происшествиях, книгу регистрации сообщений о преступлениях, журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания. 

Согласно копий указанных журналов, сведений о возможном совершении преступления, а также о происшествии, отраженном в рапорте ДПНК ФКУ ИК 1 ФИО8 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не имеется, как не имеется и регистрации самого рапорта, не смотря на то, что он содержит информацию о событиях, имеющих отношение к обеспечению правопорядка в учреждении. 

Более того, в ходе судебного заседания было установлено, что по указанному в рапорте событию с административным истцом беседа не проводилась, Врио руководителя, либо его заместителем не было принято какого-либо иного решения, которое бы свидетельствовало о законности действий учреждения по помещению лица по суточному постановлению в ШИЗО, указанные факты стороной административного ответчика не оспаривались.

Суд не может согласиться с доводами стороны административного ответчика о том, что по суточным постановлениям от учреждения не требуется принятия каких-либо итоговых мер в силу следующего. 

Согласно примечания к п. 171 главы 24 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", начало действия которых определено 07.01.2017, и к которым суд обращается в связи с тем, что их редакция содержит разъяснения в части исчисления сроков и принятия решения по суточным постановлениям, в экстренных случаях при отсутствии начальника ИУ, когда иными мерами пресечь совершаемое преступление или злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания невозможно, осужденные могут быть помещены в ШИЗО, в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры по постановлению дежурного помощника начальника ИУ до прихода начальника ИУ или лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа. Такая изоляция дисциплинарным взысканием не является. В случае избрания начальником ИУ меры взыскания в виде водворения в ШИЗО время нахождения в этом помещении по постановлению дежурного помощника начальника ИУ или лица, его замещающего, засчитывается в общий срок содержания в ШИЗО. Исходя из указанного следует, обязанность учреждения по принятию решения в установленном законом порядке, в том числе и по суточным постановлениям. 

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания постановления ДПНК ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Алтай майора внутренней службы В.Н. Ворохта от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о временном водворении осужденного ФИО1 овича в штрафной изолятор законным и обоснованным. 

Однако суд отклоняет довод стороны административного истца о том, что указанное постановление вынесено не в отношении административного истца, а в отношении иного лица, поскольку фамилия в постановлении указана как «Ячменёв», вместо «Ячменев» в силу того, что в соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения СССР в 1956 году, написание букв "е" и "ё" приравнивается, при этом буква "ё" является обязательной к написанию в тех случаях, когда она выступает в качестве смыслоразличительной, в случае же с фамилией указанные буквы идентичны по смыслу, так как различное написание соответствующего слова с их употреблением представляет собой варианты одного и того же имени собственного (фамилии). При таких обстоятельствах написание в обжалуемом постановлении в фамилии административного истца, буквы "ё" вместо буквы "е" не свидетельствует о том, что данное решение вынесено в отношении иного лица.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, могут применяться меры взыскания, в числе которых водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). 

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. 

В силу части 3 статьи 120, части 3 статьи 122, части 3 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено в судебном заседании 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ДПНК капитаном внутренней службы ФИО9 и младшим инспектором ОБ старшиной внутренней службы Свидетель №1 были поданы рапорты на имя Врио начальника ФКУ ИК 1 УФСИН России по Республике Алтай о том, что осужденный ФИО1 находился в отряде № 5 с нарушением формы одежды: без нагрудного знака, без куртки х/б установленного образца, на замечание не отреагировал.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Врио начальника ФКУ ИК 1 УФСИН России по Республике Алтай к ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 205, то есть за нарушение формы одежды установленного образца для осужденных, а именно: отсутствовал нагрудный знак, куртка х/б.

Учитывая, что ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, указанная мера взыскания ему была назначена за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Врио начальника ФКУ ИК 1 УФСИН России по Республике Алтай с учетом поведения осужденного и наличия ряда взысканий, примененных ранее, вынес постановления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановление о переводе осужденного из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания. 

При этом все постановления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> содержат отметку о том, что осужденный ФИО1 отказался от подписи в указанных документах, после их объявления ему.

Сторона административного истца настаивала на том факте, что административный истец не выводился из камеры ШИЗО на заседание дисциплинарной комиссии 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с оспариваемыми постановлениями его не знакомили, в этой связи, в постановлениях отсутствует подпись административного истца. 

Суд критически оценил пояснения стороны административного ответчика, о том, что ФИО1 в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут (время заседания дисциплинарной комиссии) присутствовал на заседании комиссии и отказался от подписи в постановлениях, поскольку факт отказа от подписи не был зафиксирован каким-либо документом, в частности, актом. 

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля младший инспектор ФКУ ИК 1 ФИО11, несший дежурство в период с 9 часов утра 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 09 часов утра 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ШИЗО ФКУ ИК 1, пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 выводился только к врачу, при этом не уточнил с какой целью, предположив, что у последнего могли имется жалобы на состояние здоровья. Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседании также показал, что со слов ФИО1 ему известно, что последний на комиссию 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не выводился. 

На указанный факт суд также полагает необходимым обратить внимание в свете доводов стороны истца о том, что административный истец фактически, несмотря на суточный рапорт ДПНК от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не был освобожден из ШИЗО по суточному постановлению от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и продолжал пребывание там непрерывно до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В подтверждение этого же свидетельствует отсутствие камерной карточки осужденного помещаемого в ШИЗО от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, отсутствие которой не оспаривала сторона административного ответчика. 

Более того, при опросе соответчика ФИО7 – Врио начальника ФКУ ИК 1 УФСИН России по Республике Алтай, было установлено, что в случае, когда осужденный, содержащийся в ШИЗО отказывается выйти на дисциплинарную комиссию, к нему может прийти сам руководитель, либо его заместитель, однако, как установлено из данных содержащихся в журнале № 115 учета посещений представителями администрации ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, Б/М в период времени с 17 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 18 часов 30 минут этого же дня в ШИЗО к ФИО1 никто из вышеназванных лиц не приходил. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших участию административного истца в заседании комиссии, стороной административного ответчика не представлено. 

Каких-либо мер к извещению ФИО1 о заседании дисциплинарной комиссии должностными лицами исправительного учреждения принято не было.

С учетом данных обстоятельств, постановления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о наложении на ФИО1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также переводе осужденного из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания нельзя признать законными, поэтому требования административного истца в этой части также подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что общий срок пребывания ФИО1 в камере ШИЗО составил более 15 суток, при отсутствии законных к тому оснований – решение по суточному постановлению ДПНК ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Алтай майора внутренней службы В.Н. Ворохта от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о временном водворении осужденного ФИО1 овича в штрафной изолятор принято не было.

Таким образом, начиная с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1. непрерывно, находился в ШИЗО, срок его содержания в ШИЗО фактически превысил предельно допустимый срок, установленный п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что согласно п. 2 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09 августа 2011 года N 282, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером, медицинского заключения. После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра (пункт 12 названного Порядка).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 установлено, что в медсанчасть осужденный не доставлялся для осмотра, осматривался в помещении ШИЗО. При этом из записей журнала № 115 учета посещений представителями администрации ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, Б/М следует, что медицинский работник в период времени с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ФИО1 не приходил.

Запись об осмотре осужденного ФИО1 в указанный период отсутствует также и в представленной МЧ – 1ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России копии журнала регистрации амбулаторного приема спецконтингента филиала за оспариваемый период.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие письменных медицинских заключений, фактически освидетельствование осужденного ФИО1 ни 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ни 02.11. 2016 не проводилось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными действий ВРИО начальника ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Алтай подполковника внутренней службы ФИО7, выразившиеся в содержании осужденного ФИО1 овича в штрафном изоляторе ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Алтай с 19 часов 45 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 12 часов 30 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Показания иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания суд не оценивает в силу того, что они касались факта вменяемого нарушения и процедуры оформления материалов на дисциплинарную комиссию, что судом не исследуется в связи с установленными процессуальными нарушениям.

Истцом в числе прочих оспаривалось представление начальника ФКУ ИК 1 УФСИН России по Республике Алтай Б.З. Свидетель №2 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Суд полагает, что указанное требование не является самостоятельным материально-правовым требованием, разрешается вкупе с требованиями о признании незаконным и отмене постановление ВРИО начальника ФКУ ИК – 1 УФСИН России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> подполковника внутренней службы ФИО7 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о признании ФИО1 овича злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ДПНК ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Алтай майора внутренней службы В.Н. Ворохта от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о временном водворении осужденного ФИО1 овича в штрафной изолятор.

Признать незаконным и отменить постановление ВРИО начальника ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Алтай подполковника внутренней службы ФИО7 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о водворении осужденного ФИО1 овича в штрафной изолятор.

Признать незаконным и отменить постановление ВРИО начальника ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Алтай подполковника внутренней службы ФИО7 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о признании ФИО1 овича злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Признать незаконным и отменить постановление ВРИО начальника ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Алтай подполковника внутренней службы ФИО7 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о переводе осужденного ФИО1 овича из обычных в строгие условия отбывания наказания. 

Признать незаконными действия ВРИО начальника ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Алтай подполковника внутренней службы ФИО7, выразившиеся в содержании осужденного ФИО1 овича в штрафном изоляторе ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Алтай с 19 часов 45 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 12 часов 30 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 15.08.2017

Судья О.П. Прокопенко-Елина