судья Стоялов Г.П. №22-2303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В., 

с участием: прокурора Сариева О.М.,

осужденного ФИО2 посредствам ВКС,

адвоката Ищенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Старопромысловского районного суда 

<

адрес> Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества ФИО6 на сумму № рубля, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в описательно - мотивировочной части приговора судом необоснованно квалифицированы действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом расписан признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», что относится к квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соответственно, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как изложено в резолютивной части приговора.

Кроме того, изложенное в резолютивной части приговора судом наказание ФИО1 в виде 1 (год) 10 (восемь) месяцев лишения свободы влечет неясность при его исполнении (при оглашении приговора судом назначено наказание в виде 1 года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. Просит указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора расшифровку количества 10 месяцев лишения свободы в виде (восемь).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, находит приговор незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и ставит вопрос о снижении наказания. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не выяснил у потерпевшего согласия на рассмотрение дела в особом порядке и не удостоверился, является ли для потерпевшего причиненный ущерб значительным. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует отметить, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Правильно установив фактические обстоятельства, в соответствии с предъявленным обвинением, суд также правильно квалифицировал действия осужденного как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, однако ошибочно указал при квалификации п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, тогда как признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» относится к квалификации действий предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, назначив наказание в виде лишения свободы на один год и десять месяцев, в самом тексте приговора суд ошибочно указал 1 год 10 (восемь) месяцев, что может создать неясность при исполнении приговора. 

Таким образом, действия осужденного следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и указать в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде лишения свободы на один год и десять месяцев в ИК строгого режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, в том числе и потерпевшего, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела. 

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением.

Оснований для применения к осужденному положений стст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу. По своему виду и размеру назначенное наказание, отвечает требованиям закона, оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев в ИК строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: