Дело № 12-620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Ульяновск 27 октября 2017г.

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

При секретаре Бирюкове Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 1.07.2017г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об админ6истративном правонарушении, вынесенное 13.09.2017г. начальником УМВД России по городу Ульяновску ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 1.07.2017г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ульяновску ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УМВД России по городу Ульяновску от 13 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО6 просит об отмене постановления должностного лица и решения по жалобе с прекращением производства по делу, указывая на не согласие с заключением эксперта, указавшим нарушение ФИО6 п.п. 8.1, 8.2, 8.4.

В судебном заседании ФИО6 полностью поддержал доводы жалобы и дополнил, что 30.06.2017г. около 23ч.30мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21150 госномер №, двигался по крайней правой полосе. Проехав на разрешающий сигнал светофора, двигаясь прямо, без изменения направления движения, он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Считает, что водитель автомобиля КамАЗ, совершая маневр направо, в нарушение ПДД, не пропустил его автомобиль и совершил столкновение. Таким образом, в его действия нет нарушения п. 8.4 ПДД. Просит постановление и решение отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО6, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017года в 23 часа 30 минут ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, по ул. Пушкарева д. 72 гор. Ульяновска при перестроении влево, не уступил дорогу транспортному средству КамАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, под управлением ФИО10 чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 1.07.2017г., 

- справкой о Дорожно-транспортном происшествии, согласно которой местом ДТП является ул. Пушкарева д. 72 гор. Ульяновска. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. № под управлением ФИО6 получил механические повреждения заднего левого крыла и задней левой двери. Также в результате это же ДТП автомобиль КамАЗ 5320 г.р.з. № под управлением ФИО11 получил механические повреждения переднего бампера справа;

- схемами места ДТП, составленными ФИО6 и ФИО12 При этом судом отмечается, что в схеме, составленной ФИО6 обозначено направление автомашин ВАЗ 21150 и КамАЗ 5320 прямо, а в схеме, составленной ФИО15 обозначено направление автомобиля КамАЗ прямо, а автомобиля ВАЗ 21150 с маневром перестроения на лево. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решить вопрос «Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться каждый из участников ДТП в представленной дорожной ситуации?» в категоричной форме не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных. Рассмотрение постановленного вопроса было осуществлено экспертом для следующих возможных вариантов развития событий: 1 вариант – слов водителя автомобиля ВАЗ, 2 вариант – со слов водителя автомобиля КамАЗ:

1 вариант: в рассмотренном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля КамАЗ при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ в рассмотренном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

2 вариант: в рассмотренном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, В свою очередь, водитель автомобиля КамАЗ в рассмотренном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

- объяснениями ФИО13 согласно которым он управлял автомобилем КамАЗ, двигался по ул. Пушкарева по второй полосе, не изменяя направление. Впереди стояла фура. Когда загорелся зеленый, начал движение. С правой стороны стояли две легковые автомашины. При движении, от пешеходного перехода около 8 метров, в его автомобиль въехал автомобиль Лада, в правый бампер, согнув в переднюю сторону. Виновным в ДТП себя не считает;

- объяснениями ФИО6, согласно которым с его автомашиной ВАЗ совершил столкновение автомобиль КамАЗ г.р.з. №, в результате на его автомашине были повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло. Он на разрешающий сигнал светофора двигался прямо слева, КамАЗ двигался прямо и начал перестроение в крайний правый ряд совершил наезд. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля КамАЗ. 

Суд приходит к решению, что должностными лицами указанным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО6 о том, что п. 8.4 ПДД он не нарушал, суд расценивает как безосновательный. В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД, а затем начальником УМВД России по гор. Ульяновску требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. К выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП указанные должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностных лиц, в жалобе не содержится.

Составленная ФИО6 схема места дорожно-транспортного происшествия противоречит его же объяснениям, тогда как схема места ДТП, составленная ФИО5, полностью согласуется с его объяснениями, а также соответствует механизму образования повреждений на автомобилях.

Представленные ФИО6 в ходе судебного заседания фотографии места ДТП, вопреки утверждениям ФИО6, не опровергают законность и обоснованность обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Доводы ФИО6 о необходимости допроса эксперта в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку проведенная автотехническая экспертиза не дает категорического ответа по причине недостаточности исходных данных. Экспертом поставленные вопросы были разрешены по вариантам развития события ДТП, изложенных как ФИО6, так и ФИО5 

По существу доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и собственное толкование положений ПДД и не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО6 или неправильной квалификации его действий.

Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается.

Выводы должностных лиц основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.

Действиям ФИО6 дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 1.07.2017г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 в отношении ФИО6, и решение по жалобе ФИО6 на постановление по делу об админ6истративном правонарушении, вынесенное 13.09.2017г. начальником УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Бессчётнова