Дело № 2-851/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ООО «НСГ – «Росэнерго» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ – «Росэнерго»), ФИО5 и просила взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ – «Росэнерго», ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 59500 руб.; взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 19200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ – «Росэнерго», ФИО5 в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг эксперта, с учетом комиссии банка, в размере 4646 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 11.12.2018 года по 15.04.2019 года в размере 74970 руб., неустойку в размере 595 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 24.04.2018 года возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), при котором автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП транспортному средству KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 25.06.2018 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что 24.04.2018 года в 09 час. 03 мин. страхователь автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО17 припарковала указанный автомобиль у дома 

<

адрес> и ушла на работу. В 17 час. 30 мин. коллеги по работе увидели из окна повреждения на её автомобиле. ФИО18 подошла к автомобилю, увидела записку с указанием государственного регистрационного знака автомобиля (

<

данные изъяты>), участвовавшего в ДТП. В дальнейшем ФИО19 обратилась в ДЧ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с заявлением, что неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и скрылся с места ДТП. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что собственником автомобиля марки Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО5 В рамках сроков проведения административного расследования установить и привлечь к ответственности водителя, совершившего столкновение с автомобилем ФИО3, не представилось возможным. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО21 была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «НСГ - «Росэнерго». 20.11.2018 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, с предоставлением необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов. По итогам рассмотрения заявления ФИО3 страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку личность причинителя вреда не была установлена. Согласно заключению независимой экспертизы, составленной 

<

данные изъяты> № от 14.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 59500 руб. За составление указанной экспертизы, с учетом комиссии банка, истцом было уплачено 4646 руб. 30.03.2019 г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, однако ответа не последовало. Поскольку причиненный истцу ущерб не был возмещен добровольно, она обратилась с указанными требованиями в суд.

Определением суда (протокольно) от 13.06.2019 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6 

Определением суда (протокольно) от 06.08.2019 года по ходатайству представителя истца ФИО4 был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда (протокольно) от 06.08.2019 года по ходатайству представителя истца ФИО5, ООО «НСГ – «Росэнерго» были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, 06.08.2019 года в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 53832 руб. 90 коп., неустойку за период с 11.12.2018 года по 06.08.2019 года в размере 128660 руб. 63 коп., неустойку в размере 538 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, просила взыскать с ФИО4, как с причинителя вреда, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 19567 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб.

Данные уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в адрес суда представителем ответчика были направлены возражения на иск, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ – «Росэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указав на то, что доказательства виновности ФИО4 в ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, отсутствуют. ФИО4 действительно находился 24.04.2018 года в г. Саратове, управляя транспортным средством марки Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Однако его маршрут движения в г. Саратове не проходил по адресу, указанному истцом в иске, а по возвращении ФИО4 в г. Кореновск на транспортном средстве отсутствовали какие-либо повреждения. Кроме того, в рамках административного расследования сотрудники полиции объяснения у него не отбирали, транспортное средство не осматривали, препятствий к осмотру транспортного средства он не чинил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, судебного эксперта ФИО22 исследовав материалы гражданского дела и административный материал № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 24.04.2018 года, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения ему вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств (п. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA JD CEED, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу также было установлено, что автомобиль истца фактически находился в постоянном пользовании у её матери ФИО9

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что 24.04.2018 года возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП транспортному средству KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сведениями о транспортном средстве, совершившем ДТП, истец располагает из записки, оставленной на лобовом стекле её автомобиля неизвестным лицом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.04.2018 года собственником транспортного средства Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО5, на момент рассмотрения дела судом собственником указанного автомобиля является ФИО6

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО23 была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в ООО «НСГ - «Росэнерго». 

Как следует из искового заявления, 24.04.2018 года ФИО24 под управлением которой в указанную дату находился автомобиль KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по факту ДТП обратилась в дежурную часть ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову с сообщением о том, что на 

<

адрес> неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и с места ДТП скрылся.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что утром 24.04.2018 года она припарковала автомобиль KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес> и ушла на работу. Примерно в 17 час. 30 мин. коллеги по работе увидели из окна кабинета повреждения на её автомобиле и сообщили ей. Она вышла на улицу и обнаружила на автомобиле повреждения, а на лобовом стекле записку, в которой был указан государственный регистрационный знак автомобиля, который совершил ДТП. Откуда появилась эта записка, кто её написал ей не известно. Найти этого человека не представилось возможным. С целью фиксации повреждений на автомобиле на место ДТП она вызвала сотрудников ГИБДД.

Оценивая показания свидетеля ФИО26 суд считает, что они не имеют правового значения для дела, поскольку свидетель не являлся очевидцем рассматриваемого события, её показания подтверждают лишь факт наличия повреждений на автомобиле истца, однако не свидетельствуют о причинах возникновения данных повреждений и виновности ответчика ФИО4 в ДТП от 24.04.2018 года.

Из административного материала № от 24.04.2018 года следует, что определением дежурного ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 24.04.2018 года по факту ДТП от 24.04.208 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 25.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом данное постановление не отменено.

Из постановления от 25.06.2018 года следует, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий установить и привлечь к ответственности водителя, совершившего столкновение с автомобилем KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не представилось возможным, равно, как и не представилось возможным установить транспортное средство, причастное к ДТП. 

Таким образом, в административном материале № от 24.04.2018 года какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о виновности ответчика ФИО4 в совершении ДТП, имевшего место 24.04.2018 года при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, и как следствие, в причинении материального ущерба истцу, отсутствуют. При этом сотрудниками полиции достоверно не установлены обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны показания свидетелей со стороны истца.

Так, свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что 24.04.2018 года в промежуток времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. автомобиль белого цвета задней левой частью задел припаркованный автомобиль ФИО28. При этом свидетель пояснил, что непосредственного момента столкновения транспортных средств он не видел.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что 24.04.2018 года после обеденного перерыва примерно в 14 час. 00 мин. он стоял около здания Министерства образования Саратовской области со стороны 

<

адрес>. В это время со стороны улицы 

<

адрес> осуществлял поворот налево на улицу 

<

адрес> грузовик светло-серого цвета, номер которого он не запомнил, но обратил внимание на «123» регион. После чего он услышал удар, а также, что сработала сигнализация, однако непосредственного момента столкновения транспортных средств он не видел. Позже он узнал, что в результате ДТП автомобиль ФИО30 получил механические повреждения.

Показания вышеуказанных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречивы в части направления движения транспортного средства, осуществившего наезд на автомобиль KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также возможной зоны взаимодействия данного транспортного средства с транспортным средством истца, которые не возможно устранить при отсутствии иных доказательств. Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами ДТП.

Представленная истцом в материалы настоящего гражданского дела записка с текстом следующего содержания: «успел записать номер авто, которое ударило вас 

<

данные изъяты> регион, машина типа Газели или Хендай НД 78 или 120 …», не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего виновность ответчика ФИО4 в совершении ДТП от 24.04.2018 года, и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, является сообщением анонимного характера, не позволяющим проверить достоверность содержащейся в нем информации.

Суд также учитывает, что в рамках проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД у собственника транспортного средства Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 и водителя ФИО4 объяснения по факту ДТП от 24.04.2018 года, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, не отбирались, осмотр транспортного средства Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на предмет наличия у него механических повреждений сотрудниками ГИБДД в рамках ОРМ не проводился, очевидцы ДТП, в том числе, лицо, написавшее записку с указанием в ней информации об автомобиле, совершившем наезд на автомобиль истца, установлены не были. Данные обстоятельства также не позволяют однозначно установить, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, возникли в результате виновных действий ответчика ФИО4, нарушившего правила дорожного движения и совершившего ДТП.

Судом установлено, что 05.12.2018 года истец ФИО3 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.12.2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что не имеется законных оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду того, что личность причинителя вреда не установлена.

С отказом страховщика истец ФИО3 не согласилась, в связи с чем обратилась суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза с целью выяснения объема и характера повреждений автомобиля истца, возможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах, также по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертного заключения № от 25.06.2019 года повреждения на транспортном средстве марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2018 года с участием автомобиля Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 53832,90 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО31 пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении, носят вероятностный характер, поскольку при исследовании им учитывались габариты транспортного средства марки Mitsubishi FUSO в заводской комплектации, без наличия груза, так как непосредственный осмотр транспортного средства марки Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе производства экспертизы провести не представилось возможным, в связи с чем он не располагает конкретной информацией о габаритах автомобиля Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и его особенностях, кроме того, выводы делались при условии, что автомобиль Mitsubishi FUSO двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль истца. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

По смыслу ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, а также заключения эксперта ФИО32 в судебном заседании, суд считает, что выводы эксперта относительно возможного образования повреждений, имеющихся на автомобиле KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 24.04.2018 года, участником которого являлся ответчик ФИО4, управлявший автомобилем Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и осуществивший наезд на автомобиль истца, носят предположительный (вероятностный) характер.

Таким образом, заключение, основанное на вероятностных выводах, при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд принимает во внимание вероятностный, предположительный характер выводов эксперта ФИО33 изложенных в заключении № от 25.06.2019 года, в то время как судебное постановление не может быть основано на вероятностных суждениях, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности основывать свои выводы на указанном заключении судебной экспертизы.

Таким образом, представленные истцом вышеперечисленные доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля истца явилось именно нарушение ответчиком ФИО4 правил дорожного движения и, как следствие, совершение ДТП от 24.04.2018 года, в результате которого был осуществлен наезд на припаркованный автомобиль истца.

Сам факт нахождения автомобиля Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 24.04.2018 года в городе Саратове не свидетельствует о виновности ответчика в совершении ДТП при обстоятельствах, указанных истцом.

Учитывая, что бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика ФИО4 состава правонарушения, за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам ст. 1079 ГК РФ, в деле отсутствуют, вина ФИО4 в данном ДТП не установлена, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий ФИО4 повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности компенсировать материальный ущерб, причиненный истцу, на ответчика ФИО4, а также на страховщика АО «АльфаСтрахование».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 года № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена, следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Поскольку имеет место недоказанность вины водителя автомобиля Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 в ДТП от 24.04.2018 года, не установлена также причинная связь между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, то оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба не имеется.

Оснований для удовлетворения иных имущественных и не имущественных требований (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) также не имеется, так как данные требования прямо вытекают из первоначально заявленного требования, которое признано судом необоснованным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что заявленные исковые требования по существу оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату оценки, на оплату государственной пошлины.

В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО3 в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 27.08.2019 года.

Судья М.В. Агишева