Дело № 2-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителей истца- ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 мая 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» к ФИО4, ФИО5 о взыскании платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги

по встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» о снижении платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» (далее- ООО «УК «АртСервис») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги.

Исковые требования обосновывает тем, что с 01 июля 2014 года ООО «УК «АртСервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в 

<

адрес>, по договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2014 года, заключенному с застройщиком ООО «Инвестпроект». 

С 12 марта 2015 года ООО «УК «АртСервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом по результатам открытого конкурса № по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

30 декабря 2014 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства ФИО4 и ФИО5 приняли в долевую собственность законченный строительством объект долевого строительства- нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>), а именно: нежилое помещение 1, общей площадью 55,9 м2 (цокольный этаж); нежилое помещение 4, общей площадью 116,2 м2 (1 этаж); нежилое помещение 6, общей площадью 110,0 м2 (1 этаж); нежилое помещение 7, общей площадью 107,8 м2 (1 этаж).

Право общей долевой собственности (доли в праве 1/2) ФИО4 и ФИО5 на вышеперечисленные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается: выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 и ФИО5 в течение длительного периода времени не исполняют свои обязанности по оплате содержания общего имущества и коммунальные услуги. На претензию об оплате задолженности, направленную 21 января 2016 года ответа не получено, никаких мер по погашению задолженности не предпринято. 

Таким образом, за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 384422,68 рублей, из них: 296569,31 рублей- сумма основного долга; 87853,37 рублей- неустойка.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена ст.ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. «и» ст. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «АртСервис» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «АртСервис» получено определение об отмене судебного приказа, вследствие чего ООО «УК «АртСервис» понесло убытки на сумму 3221 рубль- расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного истец просит взыскать соразмерно долям в праве общей долевой собственности с ФИО4, ФИО5 задолженность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, а именно: 296569,31 рублей- сумму основного долга; 87853,37 рублей- неустойку, а также 3221 рублей- убытки, понесенные при уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, и 7076 рублей- расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 3-7 том 1).

ФИО4 обратилась в суд с требованием к ООО «УК «АртСервис» о снижении платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги, указала на то, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества фактически были оказаны истцом в объеме меньше, чем оговорено нормативными документами и решением общего собрания от января 2014 года, в связи с чем, считает, что стоимость услуг по содержанию общего имущества подлежит снижению до фактически оказанных (л.д. 225 том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 12 января 2018 года указанное заявление ФИО4 о снижении платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги принято в качестве встречного иска (л.д. 50 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 07 мая 2018 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец ООО «УК «АртСервис» просит взыскать с ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальные услуги, а именно: 365207,41 рублей- сумму основного долга; 124209,33 рублей- неустойку, а также 3221 рублей- убытки, понесенные при уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, и 7076 рублей- расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 206, 251 том 2).

В судебном заседании представители истца (ответчика) ООО «УК «АртСервис»- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 2), адвокат НО № «Адвокаты Западно-Сибирского региона» Кемеровской области ФИО2, представивший удостоверение от 27 сентября 2013 года № 1362 и ордер от 01 марта 2018 года № 9340 (л.д. 188 том 2), исковые требования в редакции от 07 мая 2018 года поддержали, просили их удовлетворить, пояснили по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению, заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 3-7, 223, 224 том 1, л.д. 206 том 2).

Ответчик (истец) ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представила.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 168 том 1), в судебном заседании исковые требования ООО «УК «АртСервис» не признал, встречные требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, указанным в дополнениях к встречному исковому заявлению (л.д. 52-62 том 2).

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежаще по месту его регистрации (л.д. 13 том 3), однако, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО5, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО5 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца (ответчика), представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 с. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, наравне с собственниками иных объектов недвижимого имущества (жилых помещений) обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, с 01 июля 2014 года ООО «УК «АртСервис» (л.д.8-16 том 1) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в 

<

адрес> по договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2014 года, заключенному с застройщиком ООО «Инвестпроект» (л.д. 241-249 том 1). 

30 декабря 2014 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.17-26 том 1) ФИО4 и ФИО5 приняли в долевую собственность законченный строительством объект долевого строительства- нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>), а именно: нежилое помещение 1, общей площадью 55,9 м2 (цокольный этаж); нежилое помещение 4, общей площадью 116,2 м2 (1 этаж); нежилое помещение 6, общей площадью 110,0 м2 (1 этаж); нежилое помещение 7, общей площадью 107,8 м2 (1 этаж).

Право общей долевой собственности (доли в праве 1/2) ФИО4 и ФИО5 на вышеперечисленные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается: выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-82 том 1).

С 12 марта 2015 года ООО «УК «АртСервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом по результатам открытого конкурса № по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 55-62 том 1, л.д. 67, 73-76, 128-151 том 2).

Перечень оказываемых истцом (ответчиком) услуг указан в договоре на управление многоквартирным домом (л.д. 32-40, 170-178 том 1).

Как указывает истец (ответчик) ООО «УК «АртСервис» и не оспаривается противоположной стороной, ФИО4 и ФИО5 в течение длительного времени не исполняют свои обязанности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги (л.д. 83-94). 

Факт оказания услуг по текущему содержанию общего имущества и коммунальных услуг подтвержден актами, отчетами, счет-фактурами (л.д. 95-160, 184-187, 189-191, 207-218, 226-240 том 1, л.д. 1-41, 77-123 том 2, л.д. 226-246 том 3), а также заключением эксперта (л.д. 167-182 том 2), в которые входят текущее содержание мест общего пользования, общедомовые нужды (горячая вода, холодная вода, электроэнергия), содержание общего имущества дома (водоснабжение, электроэнергия, отопление, видеонаблюдение, водоотведение). Наименование работ и услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования обозначено в представленных актах как «текущее содержание мест общего пользования» (без конкретизации (детализации) видов (состава) этих работ и услуг.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное экспертное заключение суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения исследования документов, эксперт ФИО7 имеет высшее экономическое образование, прошла дополнительную специальную подготовку с присвоением различных квалификаций, и стаж экспертной работы 9 лет, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика (истца) ФИО4 в порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО7, полностью подтвердила выводы своего заключения; по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, пояснила, что исходя из поставленных судом вопросов она дала заключение в отношении двоих ответчиков, а не в отношении жилого дома в целом.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 23 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца) ФИО4 о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы было отказано (л.д. 31 том 3).

Согласно расчету истца (ответчика) ООО «УК «АртСервис» задолженность ответчиков ФИО4 и ФИО5 по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг за период с января 2015 года по апрель 2018 года составила 365207,41 рублей (л.д. 207, 208 том 2).

Альтернативного расчета стороной ответчиков представлено не было. 

Доказательств оплаты коммунальных услуг и внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по апрель 2018 года стороной ответчиков не представлено.

Следовательно, требования ООО «УК «АртСервис» по существу следует признать правомерными.

Вопреки доводам представителя ответчика (истца) ФИО4 факт выполнения ООО «УК «АртСервис» функций управляющей организации в спорный период подтверждается решениями общего собрания собственников помещений, конкурсной документацией, а также поименованными выше гражданско-правовыми договорами, заключенными истцом с иными хозяйствующими субъектами для целей выполнения обязательств управляющей организации.

В силу прямого указания закона (ст. 209, 210 Гражданского кодекса, ст.ст. 30, 36, 39 Жилищного кодекса) именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией либо управляющей компанией только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги. 

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Ответчик ФИО4 не представила доказательств наличия между нею и ресурсоснабжающими организациями или иными лицами заключенного договора на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на оплату коммунальных ресурсов, поставляемых на общедомовые нужды, и оплаты таковых услуг в соответствии с заключенными договорами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 несут обязанность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем, с них в пользу ООО «УК «АртСервис» подлежит взысканию задолженность за период с января 2015 года по апрель 2018 года в сумме 365207,41 рублей.

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО4 о незаконности требований об оплате за оказываемые услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома в связи с непредоставлением документов, подтверждающих их фактическое оказание, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, как указано выше, предусмотрена ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 41, принятыми в соответствии с ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации- городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге- органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения- органом местного самоуправления.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества произведен истцом, исходя из доли (площади жилых помещений) ответчиков в праве собственности на общее имущество в вышепоименованных многоквартирных жилых домах, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленных органом местного самоуправления.

Таким образом, доказательств наличия оснований для снижения платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг, а также его размера ответчиком не представлено.

Соответственно, встречные требования истца (ответчика) ФИО4 к ООО «УК «АртСервис» о снижение платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО4 об исключении из расчета задолженности оплаты за текущее содержание дома ввиду недоказанности заявленных истцом требований в указанной части, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность нанимателя по внесению платы за текущее содержание дома установлена законом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени (неустойку) в сумме 124209,33 рублей на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 209-225 том 2). Данный расчет судом проверен, признан верным, альтернативного расчета стороной ответчиков не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, требования о взыскании пеней истцом заявлены правомерно.

Представителем ответчика (истца) ФИО4 заявлено о снижении размера пени ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, принимая во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и считает необходимым снизить размер пени до 30000 рублей. Неустойка в указанном в размере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «УК «АртСервис» подлежит взысканию неустойка в сумме 30000 рублей.

Далее, по мнению суда, требования истца ООО «УК «АртСервис» о взыскании убытков, понесенных при уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3221 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 129 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственной пошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Главой 7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В силу указанных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

При подаче искового заявления истцом ООО «УК «АртСервис» была уплачена государственная пошлина исходя из первоначальных требований (384422,68 рублей + 3221 рубль = 387643,68 рублей) в сумме 7076 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 161 том 1). 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «УК «АртСервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что 3221 рублей, заявленные истцом в качестве убытков, как указано выше, таковыми не являются. 

Соответственно, поскольку сумма заявленных исковых требований на момент подачи первоначального иска составляла 384422,68 рублей, исходя из данной суммы, государственная пошлина подлежала уплате в размере 7044,22 рублей. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков частично, в сумме 7044,22 рублей в равных долях, по 3522,11 рублей- с каждого, а в удовлетворении оставшейся части данных требований, в сумме 31,78 рублей (7076 рублей – 7044,22 рублей), истцу надлежит отказать.

О возврате либо зачете излишне уплаченной государственной пошлины в соответствие со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым цена иска увеличилась до 489416,74 рублей. Данные требования были приняты судом без уплаты истцом государственной пошлины, в связи с чем, с учетом того, что исковые требования ООО «УК «АртСервис» удовлетворены, с ответчиков в бюджет подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 1049,94 рублей (8094,16 рублей – 7044,22 рублей) в равных долях, по 524,97 рублей- с каждого.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 20 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика (истца) ФИО4 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы по оплате судебной экспертизы были распределены и возложены судом в полном объеме на ФИО4 (л.д. 161-164 том 2).

Согласно заявлению начальника Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы составила 5664 рубля, указанную сумму просит взыскать в пользу экспертного учреждения, поскольку ФИО4 производство экспертизы оплачено не было (л.д. 185, 186 том 2).

Учитывая, что судебная бухгалтерская экспертиза была назначена определением суда по ходатайству стороны ответчика (истца), оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО4, определение Заводского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года вступило в законную силу, ответчик (истец) до настоящего времени стоимость экспертизы не оплатила, при этом, заключение экспертом изготовлено в срок и направлено в адрес суда, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы в сумме 5664 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» к ФИО4, ФИО5 о взыскании платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг за период с января 2015 года по апрель 2018 года в сумме 365207,41 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, а всего- 395207 (триста девяносто пять тысяч двести семь) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7044,22 рублей в равных долях, по 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 11 копеек- с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки в сумме 94209,33 рублей, убытков, понесенных при уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в сумме 3221 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31,78 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на производство судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 5664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в бюджет в сумме 1049,94 рублей в равных долях, по 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек- с каждого. 

В удовлетворении встречных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» о снижении платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке