Дело № 2а-460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – 2-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, на торги, которое ею получено 15.04.2018 курьером ФПС г. Костромы на дом. Указанное постановление считает незаконным по следующим основаниям. В декабре 2014 г. в рамках рассмотрения дела о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Газпромбанк», была проведена экспертиза по оценке имущества, в результате которой рыночной стоимости указанной выше квартиры составила 2115000 руб. Соответственно судом в решении была установлена начальная цена реализации заложенного имущества в размере 1692000 руб. В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. В течение двух календарных лет рыночная стоимость недвижимости значительно увеличилась, в настоящий момент рыночная стоимость 2-комнатной квартиры в 10-этажном панельном доме в 

<

адрес> составляет 2400000 руб. Считает, что в данном случае судебным приставом- исполнителем в виду того, что после оценки прошло более 3-х лет, надлежало провести новую оценку имущества с целью соблюдения баланса прав взыскателя и должника. В своем постановлении от 05.04.2018 пристав указывает, что оценка произведена, но не указывает кем и когда, и во сколько оценена в настоящий момент квартира. В преамбуле постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.04.2018 судебный пристав- исполнитель указывает сумму задолженности по решению суда в размере 1310920, 91 руб., что также не соответствует действительности, так как сумма задолженности составляет 600000 руб. и проценты по день фактического погашения задолженности, что также нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебному приставу- исполнителю перед передачей имущества на торги следует установить фактическую сумму задолженности и проверить начисление процентов банком, так как начисление процентов произведено банком в одностороннем порядке. Также согласно свидетельству о государственной регистрации права указанная квартира находится в общей совместной собственности её супруга ФИО3 и её (ФИО4). Однако постановление судебным приставом- исполнителем выносится в отношении только лишь одного из собственников, что также нарушает требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данным постановлением нарушаются её конституционные права на достойное существование, права на защиту её прав и свобод. На основании изложенного просила признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.04.2018; обязать пристава- исполнителя установить фактическую сумму задолженности на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги. 

В ходе разбирательства по делу, к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены Филиал ОАО «Газпромбанк» (АО) «Центральный», как взыскатель по исполнительному производству, ФИО3

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, телефонограммой сообщила о невозможности явки в судебное заседание в связи с загруженностью на работе. Причина неявки ФИО1, инициировавшей судебный процесс, признана судом неуважительной. В состоявшемся ранее судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнимтельно пояснила, что арестованная квартира является единственным жилым помещением, в котором проживает её семья, включая двух несовершеннолетних детей.

Административный ответчик- судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал вынесенное им постановление о передаче арестованного имущества на торги соответствующим требованиям действующего законодательства. При возбуждении исполнительно производства в электронную базу вносятся данные исполнительного документа: номер, взыскатель, должник, сумма и.т.д. Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно поменять сумму в исполнительном листе. Корректировка сумм может происходить только по заявлению взыскателя. Поэтому в данном случае законных оснований для корректировки не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО5 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений законодательства СПИ ФИО2 не допущено. Исполнительный документ уже содержит требование об обращении взыскания на квартиру Г-ных, при этом первоначальная продажная стоимость имущества установлена судом. У должника имеется право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в рамках которого она может требовать переоценки квартиры. Ранее ей в этом требовании судом было отказано. В настоящее время согласно информации взыскателя общая задолженность, с учетом производимого на основании судебного решения начисления процентов на сумму основного долга по ставке 13 % годовых, составляет 1165821,23 руб. Соответственно обращение взыскания задолженности на квартиру является правомерным и необходимым. 

Административный ответчик ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщено. 

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица- Филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам, сходным с доводами представителя УФССП России по Костромской области ФИО5 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явился. Его ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, как необоснованное, доказательствами не подтвержденное. 

Определяясь о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, суд учитывал установленный ч. 3 ст. 226 КАС специальный срок для рассмотрения данной категории дела, то, что Г-ны состоят в зарегистрированных брачных отношениях, настоящее административное дело инициировано ФИО1, супруги Г-ны являются солидарными должниками, в связи с чем, обстоятельства дела ему известны. Довод о невозможности его участия в суде доказательствами не подтвержден, в связи с чем, его неявка в суд признана неуважительной. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

29.10.2015 года Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение о взыскании с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2010 года в размере 1301566 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решением суда установлена начальная цена реализации имущества 1 692 000 руб. Исполнительный лист выдан взыскателю для принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристав- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району от 16.05.2016 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, взыскатель Филиал «Газпромбанк» (АО) «Центральный», об обращении взыскания на заложенное имущество.

21.09.2017 взыскатель «Газпромбанк» (АО) обратился в службу судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на заложенное имущество- 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и принятии мер по передаче заложенного имущества на торги.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В тот же день был произведен арест указанного имущества. 

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно 2-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В постановлении указана стоимость квартиры 1692000 руб.

В вводной части оспариваемого истцом постановления указана сумма задолженности в размере 1 310 920 руб. 91 коп. С суммой долга, указанной в постановлении, административный истец не согласна, считая её не соответствующей сумме задолженности по решению суда, которая, по её мнению, составляет 600000 руб. Данный довод истца суд считает необоснованным, противоречащим материалам дела. В водной части оспариваемого постановления указан предмет исполнения, то есть воспроизведено содержание требований исполнительного документа, и указанная в постановлении сумма задолженности в размере 1310920 руб. 91 коп. является суммой взыскания по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Требование об обязательном указании в постановление о передаче арестованного имущества на торги данных об остатке задолженности по исполнительному производству, закон не содержит. 

Утверждение административного истца о существенном изменении рыночной стоимости арестованной квартиры после проведения её оценки в 2014 г. является голословным, доказательствами не подтверждено. Ошибочен, основан на неверном толковании законодательства довод ФИО1 о том, что судебный пристав- исполнитель по своей инициативе был обязан произвести новую оценку квартиры на момент вынесения оспариваемого постановления. 

Из абз. 7,8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда). 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости квартиры от начальной продажной цены, определенной в решении суда, не представлено. Из пояснений административного истца следует, что в 2015 г. ФИО1 обращалась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены в порядке ст. 203 ГПК РФ, в удовлетворении заявления ей было отказано. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.04.2018 в связи с тем, что это постановление вынесено в отношении одного из собственников квартиры, и в нем не указан второй собственник ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В данном случае, согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 29.10.2015 задолженность в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) взыскана с ФИО8 в солидарном порядке. Соответственно передача квартиры, принадлежащей ФИО7 на праве общей совместной собственности, на торги, не противоречит решению суда и не нарушает права ФИО3 Кроме того, ФИО3 с самостоятельным иском о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным в суд не обращался. А права ФИО1 не включением в оспариваемое постановление второго сособственника ФИО3 не нарушаются.

Доводы административного истца о том, что в арестованной квартире, кроме ФИО1, проживают ее несовершеннолетние дети и поэтому жилье не может быть арестовано, не основаны на действующем законодательстве.

Для достижения целей исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу исполнителю предоставлено право, применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание вышеприведенное нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, суд приходит к выводу о том, что, осуществляя оспариваемые исполнительные действия (принимая оспариваемое постановление), направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий, нарушений прав должника не допущено, поскольку на торги передается арестованное имущество должника, на которое обращено взыскание судебным решением.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца. 

Судья Д.Д. Гаевый