12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29.01.2019 года с.Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО4, с жалобой ФИО4 на постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1 000 рублей.

ФИО4 не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в суд, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ департаментом по охране животного мира Новосибирской области был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, в отношении него, в связи с тем, что находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Убинского района не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию.

Считает данное постановление не законным, так как по приезду на место охоты ДД.ММ.ГГГГ с товарищем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, начали заниматься установкой лагеря для дальнейшего пребывания в охотугодиях. Примерно в 10-00 часов утра к ним подъехала машина марки УАЗ с государственным инспектором отдела управления по охране животного мира ФИО1 Он потребовал предоставить необходимые документы, разрешающие проведение охоты на данной территории. В полной уверенности, что его документы в порядке, он направился за ними в машину. К его удивлению, все документы были в наличии, кроме разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Так как он был не на своем автомобиле, он подумал, что оставил разрешение в своем автомобиле, что и указал в протоколе.

После составления протокола об административном правонарушении, он пошел в машину, что бы положить документы на место и увидел, что сбоку от водительского сиденья лежит необходимое разрешение.

Он сразу предъявил его инспектору. Он его сфотографировал. Госинспектор приложил к протоколу свою объяснительную, где описал данную ситуацию и отметил, что он не нарушил правил охоты. Госинспектор вел видеозапись на протяжении всей проверки.

Так же хочет отметить, что в постановлении № указаны несопоставимые между собой даты, а именно, дата вынесения постанволления ДД.ММ.ГГГГ, а дата поступления на рассмотрение постанволления ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить данное постановление в связи с его не виновностью. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть материалы в его отсутствие.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив материалы дела, суд находит, что постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Свидетель ФИО1 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде по охране животного мира. Примерно около 10 часов они подъехали к озеру, расположенному между 

<

адрес> На озере находились охотники. В ходе проверки у них документов выяснилось, что у ФИО4 отсутствует разрешение на добычу птицы. ФИО4 пояснил, что разрешение у него есть, но он в вещах его не может найти. В отношении ФИО4 им был составлен административный протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. После подписания протокола выяснилось, что разрешение на добычу птиц, выданное на имя ФИО4 находится у него с собою, просто он сразу его не нашел.

Так как административный протокол на ФИО4 был уже составлен он был вынужден направить его в Министерство природных ресурсов. В месте с протоколом он направил свое объяснения с изложением всех обстоятельств дела и указал, что в действиях ФИО4 нет нарушений правил охоты.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотоведом Убинского района Новосибирской области ФИО1 находился в рейде по охране животного мира. Примерно около 10 часов они подъехали к озеру, расположенному между 

<

адрес>. На озере находились охотники. В ходе проверки у них документов выяснилось, что у ФИО4 отсутствует разрешение на добычу птицы. ФИО4 пояснил, что разрешение у него есть, но он в вещах его не может найти. В отношении ФИО4 ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. После подписания протокола выяснилось, что разрешение на добычу птиц, выданное на имя ФИО4 находится у него с собою, просто он сразу его не нашел.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут гражданин ФИО4 находился на территории общедоступных охотничьих угодий с оружием 

<

данные изъяты>.. При проверки у него документов дающих право на осуществление охоты на территории Убинского района Новосибирской области им изначально не было представлено государственному инспектору отдела охраны управления по охране животного мира ФИО1 разрешение на добычу охотничьих ресурсов на данное территории.

По данному факту в отношении ФИО4 государственным инспектором отдела охраны управления по охране животного мира ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Судом так же в судебном заседании установлено, что сразу же после составления административного протокола ФИО4 было представлено государственному инспектору отдела охраны управления по охране животного мира ФИО1 разрешение дающее ему право на добычу птиц на территории Убинского района Новосибирской области. Государственным инспектором отдела охраны управления по охране животного мира ФИО1 сразу же по этому факту было на имя заместителя Министра природных ресурсов и экологии Новосибирской области составлено объяснение в котором описывались все обстоятельства по делу и в том числе указывалось на то, что ФИО4 не нарушал правила охоты.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО5, ФИО4 признан виновным в совершении административно правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенным начальником отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО5, вынужден не согласиться.

Согласно ст.29 Федерального Закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

Объектом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. "совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы"

Объективная сторона правонарушения, заключается в нарушении правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 1.1, 1.2, настоящей статьи могут быть граждане и должностные лица

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, так как находился в ООУ Убинского района, Новосибирской области имея при себе разрешение на добычу птиц и не предъявил его по причине того, что сразу не нашел его, посчитав, что оставил его в другом автомобиле.

В соответствии с абз.4 п.13 ППВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Первушин Ю.Н.