Судья Новоградская В.Н. 

Дело № 22-3203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 возвращено ходатайство о зачете времени содержания под стражей. Разъяснено, что после устранения нарушений, изложенных в постановлении, он вправе обратиться с данным ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с ходатайством о зачете ему времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено ходатайство о зачете времени содержания под стражей. Разъяснено, что после устранения нарушений, изложенных в постановлении, он вправе обратиться с данным ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос о смягчении наказания. Полагает, судом не правильно определена суть заявленного ходатайства, в нарушение ст. 389.17 УПК РФ. Рассмотрение дела подсудно Пожарскому районному суду, поскольку он находится в Пожарском районе ПК, а ссылка в постановлении на ч. 2 ст. 396 УПК РФ не обоснована. Просит суд оспариваемое постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 11 ст. 397 УПК РФ).

Данный вопрос, согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

В соответствии с п. 11 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения по ходатайству осужденного судом может быть рассмотрен вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. ст. 72, 103 и 104 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из представленного материала следует, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-41 УФСИН РФ по Приморскому краю, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Владивостока, постановившего в отношении осужденного приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ, вопрос, предусмотренный п. 11 ст. 397 УПК РФ, подлежит разрешению соответствующим судом по месту исполнения приговора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»

, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Принимая решение по ходатайству ФИО1 на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд руководствовался указанными положениями закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный не приложил к ходатайству документы, необходимые для его разрешения, тогда как обязанность обоснования таких ходатайств возлагается на их заявителей.

Отсутствие необходимых копий судебных решений правильно расценено судом как недостатки, препятствующие рассмотрению ходатайства по существу, поскольку лишает суд возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании, и принять законное и мотивированное решение.

В частности, для решения указанного вопроса необходимы копии приговора (приговоров), по которому (которым) ФИО1 отбывает наказание, копии иных приговоров в отношении осужденного, судимость по которым не погашена, копии приговоров, по которым судимость погашена, но которые были учтены при постановлении приговоров, упомянутых ранее, копии постановлений (определений) о последующих изменениях всех перечисленных приговоров, если таковые имели место. 

Данные судебные документы могут быть получены им самим путем реализации предоставленного ему законом соответствующего права, в том числе с помощью адвоката (п. 8, 13 ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 399 УПК РФ). 

При этом ФИО1 не привел каких-либо причин, в силу которых не смог самостоятельно истребовать необходимые судебные решения, в то время как уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденных на получение их копий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением), которые связаны с существом ходатайства осужденного, не могут являться предметом рассмотрения в настоящее время, поскольку подлежат предварительной оценке судом первой инстанции при новом обращении ФИО1 с аналогичным ходатайством после устранения недостатков.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о зачете времени содержания под стражей для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.