УИД: 38MS0060-01-2024-001309-04 № 12-133/2025 

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 марта 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьева М.А. – Я.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Григорьева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутск вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева М.А., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Григорьева М.А. – Якимова Я.Г. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как согласно пояснениям Григорьева М.А. он транспортным средством не управлял, процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.1 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», во время рабочей смены ****год двигался на служебном автомобиле ДПС по автомобильной дороге Зима-Усть-Кут, перед ним двигался автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № было принято решение об остановке данного автомобиля. После остановки автомобиля со стороны водительского места вышел Григорьев М.А., у которого были установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов. В салоне автомобиля «

<

...>» других лиц не было. Факт управления Григорьевым М.А. транспортным средством зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля. Григорьеву М.А. было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. В служебном автомобиле Григорьеву М.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор, клеммы государственной поверки, свидетельство о поверке. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась надлежащим образом, наличие каких-либо технических неисправностей в работе прибора зафиксировано не было. При составлении процессуальных документов Григорьев М.А. уведомил, что вместо своих подписей будет ставить знак «+». Григорьев М.А. добровольно согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт наличия которого был зафиксирован на основании показаний прибора. С результатами освидетельствования Григорьев М.А. согласился, какие-либо возражения не высказывал. В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Григорьев М.А. был бы направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия фиксировались на видеозапись. 

Григорьев М.А., его защитник Якимова Я.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Поступившее в электронном виде в Ленинский районный суд ходатайство защитника Якимовой Я.Г. об отложении судебного заседания разрешению не подлежит, так как возможность подачи в суд документов в электронном виде для дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрена, кроме того, документы, подтверждающие основания для отложения судебного заседания, которые указаны в ходатайстве, не приложены. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Допросив в качестве свидетеля Н.1, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, Григорьев М.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Григорьева М.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении Григорьева М.А. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому Григорьев М.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов).

С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Григорьев М.А. ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Какие-либо замечания по результатам разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Григорьев М.А. не высказывал. 

Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, все процессуальные действия инспектором ДПС совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. На видеозаписи зафиксировано совершение процессуальных действий, их содержание и полнота. Каких-либо нарушений процессуальных прав Григорьева М.А. со стороны должностных лиц Госавтоинспекции не усматривается. Видеозапись с достаточной полнотой отражает все проведенные должностным лицом процессуальные действия, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Оснований считать, что у сотрудников ДПС имелась заинтересованность в привлечении Григорьева М.А. к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностных лиц.

Согласно видеозаписи, Григорьеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что он согласился. 

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев М.А. был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» с заводским номером №

Результат освидетельствования составил – 0,903 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается бумажным носителем, который имеется в материалах дела. 

Показания прибора не вызывают у судьи сомнений, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке данного прибора, который поверен - ****год, дата следующей поверки не позднее ****год. 

С результатом освидетельствования Григорьев М.А. согласился, каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Григорьеву М.А. как к водителю, о чем Григорьев М.А. не мог не знать и не осознавать характер и содержание проводимых в отношении него процессуальных действий. Так, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что при проведении процессуальных действий инспектор ДПС указывал, что с ним находится водитель Григорьев М.А., который управлял транспортным средством - автомобилем 

<

...>», государственный регистрационный знак №, о чем последний не возражал. 

Факт управления транспортным средством Григорьевым М.А. подтверждается видеозаписью, зафиксированной на регистратор служебного автомобиля ДПС, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Н.1

На видеозаписи и в процессуальных документах Григорьев М.А. не указывал, что транспортным средством не управлял. 

Факт вручения Григорьеву М.А. копий процессуальных документов подтверждается видеозаписью.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом на видеозаписи, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Григорьева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены мировому судье. Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми судья полностью соглашается. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Григорьева М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Нарушение процессуальных прав Григорьева М.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС, не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности Григорьева М.А., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. У судьи не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Григорьевым М.А. указанного административного правонарушения. 

Вина Григорьева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. 

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Григорьеву М.А. мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год, вынесенное в отношении Григорьева М.А., по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева М.А. – Я.1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Ерченко