Дело № 12-376/2021

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 8 июля 2021 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Русакова И.В., при помощнике судьи Болтуновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № 18810073190001491951 от 25 марта 2021 года, а также на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № 18810073190001491951 от 25 марта 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 09 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление и решение должностных лиц. В обоснование жалобы указывает, что двигался со стороны центральной части города в сторону Московского шоссе и подъезжая к регулируемому перекрестку между ул.Минаева и ул.Аблукова (возле ТЦ «Аквамолл»), убедившись, что горит зеленый свет светофора, продолжил движение. При пересечении перекрестка, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. В его транспортное средство врезался автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 Сразу после столкновения, ФИО5 пояснил, что думал, что успеет проскочить перекресток. Однако впоследствии занял противоположную позицию, что двигался на зеленый свет светофора. Между тем, ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий свет светофора, и допустил столкновение с его (ФИО1) автомобилем Шевроле Кобальт. Указывает, что не был ознакомлен с видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксировано, что ФИО5 выехал на перекресток на завершающий свет светофора. Считает, что его вина во вменяемом правонарушении не доказана. Кроме того, отмечает, что инспектором при составлении постановления об административном правонарушении ему (ФИО4) не были разъяснены права заявить отвод и сделать замечания и заявления, чем были нарушены его права.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно указал, что перед тем как был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении ФИО1 им в присутствии обоих участников ДТП была несколько раз просмотрена видеозапись с видеорегистратора с автомобиля Рено Сандеро, заявлений о просмотре иных видеозаписей со стороны ФИО4 не поступало. Также отметил, что перед тем как приступить к составлению протокола и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4 им (ФИО2) последнему были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, о чем имеются соответствующие подписи ФИО4 Кроме того, обоим участникам ДТП были выданы копии протокола и постановления об административном правонарушении на обратной стороне которых приведены разъясненные статьи КоАП РФ и Конституции РФ.

Выслушав пояснения должностного лица, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из постановления ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810073190001491951 от 25 марта 2021 года, 24 марта 2021 года в 16.00 час. у дома №102Б по ул.Московское шоссе в г.Ульяновске водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак 

<

***>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 09 апреля 2021 года постановление №18810073190001491951 от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Анализ представленного административного материала в совокупности с доводами должностного лица, и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозапись, свидетельствует о том, что должностным лицом дана правильная оценка действий ФИО1, как не соответствующих требованиям пункта 13.8 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно. Административное наказание ФИО4 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. 

Не свидетельствуют об обратном и доводы жалобы ФИО4 о том, что при вынесении постановления №18810073190001491951 от 25 марта 2021 года инспектором ДПС ему не было разъяснено право заявить отвод и сделать замечания.

Все предусмотренные законом права ФИО4 были разъяснены ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, кроме того ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором также приведены все предусмотренные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица. Поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810073190001491951 от 25 марта 2021 года, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья И.В. Русакова