Судья Кинк В.В. № 22-2499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Соловьева Э.В.,

при секретаре Раджабове О.Р.о., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

адвоката Светлицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копылова Е.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Копылова Е.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.04.2021, которым

Копылов Е.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судим:

22.12.2014 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.04.2015, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.01.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.01.2017 освобождённого условно-досрочно на восемь месяцев двадцать три дня;

07.12.2017 приговором Таганрогского городского суда по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.10.2019 освобожденного по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 14.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.04.2021 ФИО1 осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В качестве доводов указывает, что деяния были совершены в период тяжелых жизненных обстоятельств и судом в должной мере не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что после консультации с защитником ФИО1 заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, его характер и последствия ему разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных и признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию судом в качестве смягчающих, которые судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Что касается доводов осужденного о том, что деяния были совершены в период тяжелых жизненных обстоятельств, то эти обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств вышеприведенных обстоятельств. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 является опекуном своего брата.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в его жалобе, судом первой инстанции учтены.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции не может признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья