Дело № 2-675/2024

УИД: 23RS0028-01-2024-000922-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 ноября 2024 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В., 

при секретаре Перекотий С.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сотруднику пункта полиции ст. Вознесенской ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к сотруднику пункта полиции ст. Вознесенской ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края ФИО2 о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 24.03.2020 года сотрудник пункта полиции ст. Вознесенской ОМВД России по Лабинскому району Красно-дарского края ФИО2 и еще несколько сотрудников, прибыв к его месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, без разрешения ворвались на территорию домовладения, стали устраивать обысковые мероприятия, открывать хозяйственные постройки, заходить в дом. Объяснили они эти действия тем, что они ищут пропавших баранов и одну козу. При этом они напугали его мать, отца, супругу и пасынка. Все это произошло в темное время суток.

Считает, что сотрудник пункта полиции ст. Вознесенской ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края ФИО2, заблаговременно зная, что он не причастен к данному преступлению, осознанно нарушая ст.25 Конституции РФ, а после доставки его в пункт полиции распечатал с его сотового телефона историю звонков и переписки, нарушаяч.2 ст.23, ч.1 ст.19 Конституции РФ.

На основании изложенного, считает, что в отношении него были совершены противоправные действия и нарушены его конституционные и гражданские права сотрудником полиции ФИО2

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с сотрудника пункта полиции ст. Вознесенской ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края ФИО2 в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал суду пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в связи с оказанием сопротивления сотруд-никам полиции, в отношении ФИО1, был составлен протокол об админи-стративном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Ко АП РФ. В ходе проверки по материалу по факту хищения овец, принадлежащих А.А., с целью проверки на причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в ПП ст. Вознесенской ОМВД России по Лабинскому району, 25.03.2020 года был доставлен ФИО3. Телефон у него не изымался, детализация его звонков не производилась.

Представитель третьего лица ОМВД России по Лабинскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации мораль-ного вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соот-ветствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Кон-ституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие граж-данину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жили-ща, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими иму-щественные права гражданина.

Судом были исследованы материалы дела об административном правона-рушении 

<

Номер> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 Ко АП РФ, из которого следует, что в ходе проверки по материалу КУСП 

<

Номер> от 25.03.2020 года, зарегистрированного по факту хищения овец, принадлежащих А.А., с целью проверки на причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в ПП ст. Вознесенской ОМВД России по Лабинскому району был доставлен ФИО5

25.03.2020 года был составлен протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому, при личном его досмотре никаких вещей обнаружено, изъято и передано на хранение не было.

Из протокола об административном задержании от 25.03.2020 года следует, что в 23 часа 55 минут 25.03.2020 года был задержан ФИО1, в ходе задержания у него были обнаружены и изъяты: обложка от паспорта, СНИЛС, зажигалка, 32 рубля, шнурки, пластиковая карта Тинькофф 

<

данные изъяты>, Мир 

<

данные изъяты>, Альфастрахование.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что у ФИО1 изымался телефон и с ним производились какие – либо действия.

Из материалов уголовного дела 

<

Номер> в отношении Э.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что ФИО1 подозревался в причастности к совершению данного преступления, но постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 28.05.2020 года в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Материалы указанного уголовного дела не содержат сведений об изъятии теле-фона и детализации телефонных разговоров ФИО1

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации мораль-ного вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обрат-ное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации мораль-ного вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нару-шения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных стра-даний потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что сотрудником пункта полиции ст. Вознесенской ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края ФИО2 не было совершено неправомерных действий в отношении ФИО1, следовательно суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сотруднику пункта полиции ст. Вознесенской ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024г.

Судья: