№ 2-717/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 29 мая 2017 года гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., связанного с осуществлением ФИО1 трудовой функции в качестве начальника отделения почтовой связи Менщиково Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 405 руб. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи Менщиково Кетовского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту ОПС Менщиково) работала ФИО1, что подтверждается приказом о приеме на работу, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» Кетовского почтамта было проведено служебное расследование, согласно Акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств у ответчика составила 

<

данные изъяты>. Причиной недостачи явилось недолжное выполнение своих обязанностей ФИО1 Недостача образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был расторгнут трудовой договор по п. 3 4.1 ст. 77 ТК РФ (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия № с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» недостачу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 1 405 руб.

В судебном заседании представители истца ФГУП «Почта России» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, с суммой недостачи не согласилась. Против назначения судебно-бухгалтерской экспертизы возражала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность начальника ОПС Менщиково, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» в лице начальника Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» заключило с ответчиком договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества/денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере. ФГУП «Почта России», в свою очередь, согласно данному договору приняло на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена с квалификационной характеристикой начальника ОПС Менщиково.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Кетовского почтамта № для проведения приема-передачи ТМЦ и состояния кассы в ОПС Менщиково Кетовского почтамта назначена комиссия.

По результатам проверки состояния кассы на ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Менщиково выявлена недостача.

По факту выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в результате которого факт недостачи подтвердился, размер недостачи составил 

<

данные изъяты>. Недостача подтверждена документально.

ДД.ММ.ГГГГ Кетовским почтамтом в адрес ФИО1 была направлена претензия № с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ФИО1 удовлетворена не была.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 № 85. Так, в Перечне работ, содержащемся в данном документе, значатся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исходя из характера работы, выполняемой ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имел право заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик в судебном заседании процедуру проведения проверки не оспаривала. Факт своей материальной ответственности также не оспаривала.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО1 после разъяснения ей порядка взыскания процессуальных издержек возражала против проведения по делу бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, ответчик, заявляя несогласие с предъявленной суммой недостачи, каких-либо конкретных возражений и опровергающих доказательств не представил. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на основании соответствующего договора принимала на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с нее недостачи в заявленной сумме 40 156 руб. 79 коп., подтвержденной бухгалтерской документацией. Порядок взыскания ущерба, причиненного работником работодателю, истцом соблюден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена по делу государственная пошлина в размере 1 405 руб., при этом 0 руб. 30 коп., исходя из цены иска, уплачены излишне и в силу ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежат возврату ФГУП «Почта России».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 404 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в возмещение материального ущерба 40 156 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 404 руб. 70 коп., всего 41 561 руб. 49 коп.

Возвратить ФГУП «Почта России» из бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу составлено 5 июня 2017 года.

Судья И.Н. Суханов