копия

Дело № УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «М. центр инвестиций и кредитования», ФИО2 о признании договора займа, графика платежей, соглашения об оплате членских взносов, договора ипотеки (залога недвижимости), закладной, договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования недействительными, признании недействительной записи в реестре членов кооператива,

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд 

<

адрес> с иском (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований) к КПК «МЦИК» ФИО2 о признании договора займа, графика платежей, соглашения об оплате членских взносов, договора ипотеки (залога недвижимости), закладной, договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования недействительными, признании недействительной записи в реестре членов кооператива.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МЦИК» и ФИО1 заключён договор займа № (обязательства по которому обеспечены ипотекой) на следующих условиях: сумма займа 2 300 000 рублей с процентной ставкой 17 процентов годовых. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость займа 25,377 процентов годовых. Полная стоимость займа составляет 8 142 000 рублей 18 копеек (сумма всех платежей). Обеспечение договора займа является квартира с кадастровым номером №. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № «Заёмщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой», гласно пункту № договора «Информация о платежах по займу, включённых в расчёт полной стоимости займа (ПСЗ)». Индивидуальных условий договора займа, «Заёмщик уведомлен о дополнительных расходах в пользу Кооператива и третьих лиц, связанных с представлением и обслуживанием займа (Приложение № к данному договору). Информация о ПСЗ доводится кооперативом до сведения заёмщика в приложении № договору в целях информирования и достижения однозначного понимания заёмщиком затрат, связанных с лучением и использованием денежных средств». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан график платежей согласно которому полная стоимость займа составляет 8 142 000 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МЦИК» и ФИО1 заключено соглашение об уплате членских взносов (поименованное как Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту № соглашения ФИО1 (член кооператива) оплачивает членский взнос в размере 1 150 000 рублей, в рассрочку в соответствии с графиком, приведённым в пункте № данного соглашения об уплате членских взносов. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МЦИК» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по вышеназванному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключён договор ипотеки (залога недвижимости) № в соответствии условиями которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру с кадастровый номером № (адрес местонахождения: 

<

адрес>) в которой на момент заключения договора ипотеки зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 Иных лиц имеющих право пользования квартирой не имеется. Согласно пункту № договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № права залогодержателя по данному договору удостоверяются закладной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписана закладная. На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «МЦИК» выдано ФИО4 денежные средства в размере 2 300 000 рублей. В указанных договорах ФИО1 поименована как «Член кооператива». На момент заключения вышеназванных договоров (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 членом (пайщиком) КПК «МЦИК» не являлась, статуса членства в кооперативе не имела. Подписывая вышеназванные документы: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей поименованный как «Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об уплате членских взносов (поименованное как «Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ); договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; закладная от ДД.ММ.ГГГГ) и получая от КПК «МЦИК» денежная сумма в размере 2 300 000 рублей ФИО1 действовала под влиянием обмана. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью следователя СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск неустановленное лицо, осуществляя реализацию своего единого преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора сознательно сообщило ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и убедили ФИО1 совершить действия, направленные на получение в КПК «МЦИК» денежных средств в качестве займа с последующим их перечислением на банковский счёт. ФИО1 под воздействием обмана, следуя указаниям преступника, получила в кооперативе КПК «МЦИК» денежные средства в качестве займа и перечислила их на подконтрольный преступнику неустановленный банковский счёт, в результате чего указанные денежные средства были похищены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания договора займа) ФИО1 членом (пайщиком) КПК «МЦИК» не являлась. С учётом вышеизложенного, ФИО1 полагает, что сделка займа от ДД.ММ.ГГГГ №; договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; закладная от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на квартиру с кадастровым номером № является недействительной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования (л.д. 173 том 3), ФИО1 просит суд признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КПК «МЦИК» и ФИО1; признать недействительным график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между КПК «МЦИК» и ФИО1; признать недействительным соглашение об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ являющееся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между КПК «МЦИК» и ФИО1; признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между КПК «МЦИК» и ФИО1; признать недействительной закладную от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1, удостоверяющую права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательств; по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключён между КПК «МЦИК» ФИО2; признать недействительной уступку (передачу) КПК «МЦИК» ФИО2 права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; признать прекращённой ипотеку (прекращёнными ограничения в виде ипотеки) в отношении недвижимого имущества (квартиры) общей площадью 59,2 м2, с кадастровым номером № (адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>).

Определением судьи Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (УИД:№-54) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к КПК «МЦИК», ФИО2 о признании ипотеки прекращенной, признании сделок недействительными объединить в одно производство, присвоив номер дела № (УИД: № (л.д. 23-24 том 2).

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МЦИК» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого КПК «МЦИК» передал ответчику в собственность, а ответчик принял и обязался вернуть денежные средства в размере 2 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. По договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является правопреемником КПК «МЦИК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Приложением № к договору займа № установлен график платежей. Соглашением об уплате членских взносов (Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что ФИО1 обязуется оплатить членский взнос в размере 1 150 000 рублей, и установлен график внесения членского взноса на случай, если членский взнос будет внесен в рассрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность: 2 300 000 рублей сумма основного долга; 121 049 рублей 32 копеек проценты за пользование займом в размере согласно пункту № индивидуальных условий договора займа, при этом ФИО2 полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 17 процентов годовых начисляемых па сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата займа); 1 150 000 рублей сумма оплаты членских взносов (согласно приложения № к договору займа и пункту № индивидуальных условий договора займа); неустойку в соответствии с пунктом № индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента начисляемых па оставшуюся сумму задолженности по оплате членского взноса (1 150 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате членского взноса. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства не исполняет надлежащим образом и в срок, ежемесячные платежи не производит, членский взнос не вносит. В адрес ФИО1 направлено досудебное требование, па которое последняя не ответила. Правоотношения сторон основаны на письменном договоре, из условий которого прямо следует, что договор с ответчиком заключен как с пайщиком КПК «МЦИК», то есть как с членом кооператива. Отношения между сторонами основаны на членстве ФИО1 в КПК «МЦИК», которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива. Согласно указанному договору КПК «МЦИК» передает пайщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 2 300 000 рублей на срок 144 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, под 17 процентов годовых по день фактического возврата средств, а пайщик обязуется возвратить КПК «МЦИК» сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и в размерах, установленных уставом, положением о порядке предоставления займов, договором займа. Получение ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Из договора займа следует, что договор заключен между КПК «МЦИК» и пайщиком ФИО1, имеющей членскую книжку. ФИО1 свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «МЦИК» и ФИО1 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (квартира), общей площадью 59,2 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Так как обязательства по оплате основного долга и процентов в соответствии с договором займа нарушены ФИО1, необходимо обратить взыскание па предмет залога, указанный в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет 4 869 000 рублей 64 копейки. Согласно пункту № договора залога предмет залога оценивается сторонами в 869 000 рублей 64 копейки. Согласно пункту № договор залога по взаимному соглашению стороны определили, что в случае общения взыскания начальной продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в пункте № данного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 2 300 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 121 049 рублей 32 копеек согласно пункту № индивидуальных условий договора займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 17 процентов годовых начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата займа); взыскании членского взноса в размере 1 150 000 рублей; взыскать неустойку в соответствии с пунктом № индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 процента начисляемых на оставшуюся сумму задолженности по оплате членского взноса (1 150 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате членского взноса; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде квартиры общей площадью 59,2 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 869 000 рублей 64 копейки; взыскании третейского сбора в размере 26 355 рублей 25 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, воспользовалась правом, предоставленным ей частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

В судебном заседании представители ФИО1 по ордеру (№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 141 том 2) и доверенности (бланк: серия № л.д. 110, 166 том 2) адвокат 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (доверенность бланк: серия № л.д. 164 том 3) поддержали доводы искового заявления ФИО1 с учетом их уточнения. Пояснив суду, что полагают сделки заключенные между ФИО1 и КПК «МЦИК» недействительными, поскольку ФИО1 не отдавала отчета своим действиям. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать в полном объеме.

Представитель ФИО5 на основании доверенности (бланк серия № л.д. 147 том 2) 

<

данные изъяты> в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности (бланк: серия № л.д. 143 том 2) 

<

данные изъяты> в адрес суда поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и его представителя (л.д. 152 том 3), указав, что настаивают на удовлетворении требований ФИО2, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Представитель КПК «МЦИК» по доверенности (бланк: серия № л.д. 75 том 3) 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО1 требований с учетом их уточнения, просила отказать, представив суду письменную рецензию подготовленную специалистом 

<

данные изъяты> в опровержение заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Просила суд критически оценить заключение эксперта. Пояснила, что исковые требования ФИО2 полагала подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не являющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представители Банк ВТБ (ПАО) и Управления Росреестра 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступали.

Материалы дела рассмотрены по правилам части третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МЦИК» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого ФИО1 получила в долг денежные средства в размере 2 300 000 рублей под 17 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47 том 2).

Правоотношения сторон основаны на письменном договоре, из условий которого прямо следует, что договор с ФИО1 заключен как с пайщиком КПК «МЦИК», то есть как с членом кооператива.

Пунктом № договора займа установлен размер процентов, который составляет 17 процентов годовых от суммы займа в год, которая подлежит начислению со дня, следующего за датой фактической выплаты займа по дату фактического возврата займа включительно.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа в соответствии с пунктом № договора займа предметом залога является квартира, общей площадью 59,2 м2, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41 том 2).

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы и проживают следующие лица: ФИО1 и ФИО5 (л.д. 103-104 том 2).

Материалами дела подтверждается, что КПК «МЦИК» выполнил принятые на себя обязательства и выплатил ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 76 том 2). В ходе рассмотрения дела ФИО1 признавался факт подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получения наличными денежными средствами денежной суммы в размере 2 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признавался факт подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получения у КПК «МЦИК» денежных средств в размере 2 300 000 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 95-109 том 3).

Таким образом, КПК «МЦИК» исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и пояснениями ФИО1

Во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между членом кооператива ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 передала в залог КПК «МЦИК» принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.48-52 том 2).

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписана и имеет номер государственной регистрации ипотеки: № (л.д. 53-58 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ переданы по договору купли-продажи закладной от КПК «МЦИК» ФИО2 (л.д. 59-65 том 2), о чем также сделана соответствующая запись в закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 2).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о её новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 данной статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (пункты 1, 2 статьи 48).

Из дела усматривается что КПК «МЦИК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования имеющейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям с официального сайта почты России письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 2).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №; договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; закладную от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, полагая сделку недействительной по основаниям статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы ФИО1, по ходатайству её представителя по делу назначена судебная психолого-психиатрической экспертиза, которая проведена ГБУЗ МО «ПБ № им. Т.Б. Дмитриевой».

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, 

<

данные изъяты>

Данные выводы сделаны соответствующими специалистами в области медицины и психиатрии, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и сведений, касающихся предмета спора, эксперт, обладающий необходимой специальностью и имеющий большой опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и у суда нет оснований не доверять данному эксперту.

Суд отклоняет доводы представленной рецензии подготовленной специалистом 

<

данные изъяты> врачом психиатром, судебно-психиатрическим экспертом, кандидатом медицинских наук (судебная психиатрия), имеющего стаж работы 38 лет, исследованной в ходе судебного заседания, на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае рецензия специалиста не может являться доказательством, опровергающим заключение проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы и не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким, образом, выводы экспертов, изложенные в мотивированном заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть признаны судом опровергнутыми в ходе рассмотрения дела.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях науки и согласуются с материалами дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии порока воли ФИО1 в момент заключения оспоримых сделок: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №; договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; закладной от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером № о наличии оснований считать указанные договоры, недействительными по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом признаны недействительными: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №; договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; закладная от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 2 300 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 121 049 рублей 32 копеек согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 17 процентов годовых начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата займа); взыскании членского взноса в размере 1 150 000 рублей; взыскании неустойки в соответствии с пунктом 13.2 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 процента начисляемых на оставшуюся сумму задолженности по оплате членского взноса (1 150 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате членского взноса; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде квартиры общей площадью 59,2 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 869 000 рублей 64 копейки; взыскании третейского сбора в размере 26 355 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктами 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовую основу отношений, указанных в части 1 статьи 1 данного Федерального закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в соответствии со статьей 17 данного Закона вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

При прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда о признании недействительными сделок займа и залога квартиры является самостоятельным основанием для погашения регистрационных записей в отношении спорной квартиры. Кроме того, срок обременения ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент разрешения судом спора, данный срок обременения не истек.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №; договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; закладной от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 взысканию не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «М. центр инвестиций и кредитования», ФИО2 о признании договора займа, графика платежей, соглашения об оплате членских взносов, договора ипотеки (залога недвижимости), закладной, договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования недействительными, признании недействительной записи в реестре членов кооператива – удовлетворить частично.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Кредитным потребительским кооперативом «М. центр инвестиций и кредитования» и ФИО1 – признать недействительным.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Кредитным потребительским кооперативом «М. центр инвестиций и кредитования» и ФИО1 – признать недействительным.

Закладную от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на квартиру (кадастровый №, адрес нахождения: 

<

адрес>) - признать недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «М. центр инвестиций и кредитования», ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 59,2 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию по гражданским делам М. областного суда через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<

адрес> подпись Н.Н. Федоров