Дело № 2-344/2025

Номер строки статотчета 2.213

УИД 02RS0003-01-2024-003550-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Суразовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 51 710, 73 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 50 671,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 24,95% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства представлено поручительство ФИО2. и АО Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца, участвовавшая посредством ВКС исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. 

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 10 миллионов рублей сроком на 60 месяцев под 24,95% годовых.

В соответствии условиями кредитного договора ФИО1 ежемесячно равными платежами оплачивает кредит и проценты за пользование. 

В случае несвоевременного погашения задолженности начисляется неустойка.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства, согласно которому обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

ИП ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Банк направил ФИО1, ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

По состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 9 998 768 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты> руб.,

Суд находит расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора и взыскивает с ФИО1 образовавшуюся задолженность. 

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 54).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю ФИО1 в солидарном порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 

<

данные изъяты> рублей 15 копеек, из которых: просроченная задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременное погашение кредита 50671,72 рубля, а так же судебные расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия окончательной форме. 

Судья Бируля С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г