Дело №12-3/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Краснослободск 04 июля 2018 года

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Селиванова Т. В. 

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении Краснослободского районного суда Волгоградской области по адресу: 404160, 

<

...> единолично материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810034160000929419 от 18 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, представителя, а также выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, обжаловать постановления по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, разъяснены

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810034160000929419 от 18 февраля 2017 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 02 февраля 2017 года в 15 часов 30 мин., установлено, что ФИО1 допущено несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершено касательное столкновение с автомобилем движущимся в попутном направлении без изменения направления движения.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление по тем основаниям, что 02 февраля 2017 года ФИО1 управляя автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Краснослободск-Волгоград по крайней правой полосе, не маневрируя, при опережении автомобиля Лада 219410 посигналила для своего обозначения, поскольку автомобиль Лада двигался с нарушением расположения транспортного средства на проезжей части. Водитель автомобиля Лада не принял никаких мер по избеганию столкновения, и не занял левую полосу для движения, после чего произошло столкновение транспортных средств. Просила отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810034160000929419 от 18 февраля 2017 года о назначении административного наказания. 

Инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего административный материал. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 п. 1 п.п.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810034160000929419 от 18 февраля 2017 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

При этом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, согласно указанного постановления, является то, ФИО1 допущено несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28.09.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой на участке автодороги Краснослободск – Волгоград, напротив световой опоры № 6/5 имеющем две полосы для движения в одном направлении, в момент столкновения транспортного средства – автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

***> располагался на правой полосе движения, а автомобиль Лада 219410 государственный регистрационный знак 

<

***> располагался левее, занимая одновременно две полосы для движения в одном направлении. В действиях водителя автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

***> нарушений требований ПДД не выявлено. Несоблюдение требований п.п. 9.1,9.10 ПДД водителем Лада 219410 государственный регистрационный знак 

<

***> моглм быть причиной исследуемого ДТП от 02.02.2017г.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, которые позволили бы сделать вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения, указанные в постановлении инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810034160000929419 от 18 февраля 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, опровергаются выводами судебной экспертизы, суд считает, что обжалуемое постановление об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть использовано, как доказательство при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810034160000929419 от 18 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810034160000929419 от 18 февраля 2017 года инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т. В. Селиванова