П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Слюдянка 02 октября 2017 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кулагина А.В., при секретаре Асламовой Ю.Е., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Слюдянского района Танхаевой Е.Е., потерпевшего А., обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Собенникова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2017 в отношении ФИО1, родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданки РФ, не состоящей в браке, со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не военнообязанной, проживающей по адресу "АДРЕС", зарегистрированной по адресу "АДРЕС", не судимой; 

по настоящему делу обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, с избранной мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью А. при превышении пределов необходимой обороны.

Так, "ДАТА", не позднее 17.00, ФИО1, находясь в квартире "АДРЕС", в ходе ссоры, инициированной А., при нанесении ей последним ударов руками и ногами по различным частям тела, полагая, что её действия являются обороной, взяла в руки нож и явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла им один удар А. в область груди слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения груди слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся пневмогемотораксом слева, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель, исходя из материалов уголовного дела, полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью А. при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО1 с указанной квалификацией её действий согласилась, вину признала. 

Защитник – адвокат Собенников Н.С. полагал справедливым и соответствующим установленным обстоятельствам дела квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ.

Потерпевший А. не возражал против квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела пришел к следующему выводу.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в случаях, когда подсудимый желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или относился безразлично к тому, наступят ли такие последствия, либо допускал причинение тяжкого вреда здоровью. При этом он должен использовать какой-либо предмет в качестве оружия. 

Квалифицируя действия лица, суд обязан установить мотивы и поводы к совершению преступления. 

Поводом к причинению вреда здоровью, исходя из обстоятельств, установленных по делу, явились противоправные действия А., выразившиеся в причинении вреда здоровью ФИО1 и её унижении. 

При этом действия А. суд не может расценить противоправные действия, явившиеся поводом к преступлению, совершенному ФИО1 как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку действия обвиняемой и потерпевшего были неразрывно связаны во времени и сопровождались активными оборонительными действиями ФИО1 Таким образом, противоправные, в свою очередь, действия ФИО1 были вызваны необходимостью обороняться от нападения А. 

Мотивом совершенного деяния, исходя из установленных обстоятельств дела, явилось желание ФИО1 прекратить физическое насилие со стороны А. Угроза жизни ФИО1 со стороны А. отсутствовала, исходя из обстановки, предшествующей конфликту и его сопровождающей, а также опыта предшествующих случаев развития конфликтных ситуаций. 

При этом защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. (ч.2 ст.37 УК РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в причинении вреда здоровью А. с использованием ножа в качестве оружия, были явно не адекватны посягательству по его характеру и опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ. 

Потерпевший А. подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывая, что обвиняемая загладила причиненный преступлением материальный и моральный вред, принесла извинения, в связи с чем претензий к ней не имеет. В судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемая ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Собенников Н.С. поддержал позицию своей подзащитной о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Государственный обвинитель Танхаева Е.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон, указав, что соблюдены все критерии, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом для принятия решения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе досудебного производства по делу установлено, что ФИО1 не судима. В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший А. просил прекратить дело за примирением сторон. Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании согласилась с ходатайством о прекращении в отношении неё уголовного дела. 

При вынесении данного судебного решения суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемой, которая по линии УУП характеризуется положительно, не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, раскаялась в совершении преступления, загладила причиненный вред. 

У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, так как примирение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. Его волеизъявление на прекращение уголовного дела являлось добровольным и выражено в письменном заявлении в адрес суда. Причиненный преступлением ущерб заглажен в добровольном порядке, следовательно, степень общественной опасности содеянного значительно снизилась, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 236 ч.1 п.4, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- нож, уничтожить по месту хранения,

- медицинскую карту № *** стационарного больного А. оставить в распоряжении ОГБУЗ «Слюдянская РБ» 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику Собенникову Н.С., прокурору Слюдянского района, потерпевшему А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: