Дело № 12-694/2025

УИД 54RS0001-01-2025-006058-66

Поступило в суд: 30.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 декабря 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре Овчинниковой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО3, заинтересованного лица ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Адвокат ФИО4, действуя в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, считает, что у второго участника дорожного движения имелись нарушения правил дорожного движения, автомобиль «№ №» регистрационный номер №, под управлением ФИО5 двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил положения пункта 6.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно схемам расположения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, разворота каждого из транспортных средств в отличные о направления движения стороны, а также массивность повреждений, которые получили автомобили, с разбитием передних бамперов обоих автомобилей, повреждением решетки радиатора автомобиля «№», данные повреждения не могли образоваться от столкновения с автомобилем «№» при движении им со скоростью равной или не превышающей 50 километров в час. На стеклах автомобиля ФИО5 имелась «тонировка» - нанесение покрытий, ограничивающих переднюю обзорность водителя, с видимой без специальных технических средств низкой светопропускаемостью, ниже разрешений установленных в п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. Данные обстоятельства, вместе с учетом темного времени суток, повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5, его представитель ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо уведомлено о поступлении жалобы в суд.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела водитель «№» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> поворотом налево на 

<

адрес>.

Водитель транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5 двигался прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во встречном направлении.

Траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынес постановление, которым управлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В постановлении указано на нарушение ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения).

Оспаривая данное постановление, защитник указывает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения, поскольку данные нарушения усматриваются в действиях водителя ФИО5, он управлял транспортным средством, на котором установлены тонированные стекло, что создало аварийную ситуацию, более того, ФИО5 нарушил ПДД РФ, а именно проехал на запрещенный сигнал светофора.

При оценке доводов жалобы, суд исходит из следующего.

Диспозиция части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

ФИО1 в жалобе не оспаривает, что совершал маневр поворота налево, а автомобиль под управлением ФИО5 двигался прямо, во встречном направлении.

Названные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами дела.

Таким образом, в силу названных требований Правил дорожного движения ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО5

ФИО1 в жалобе не ссылается на обстоятельства, которые, в силу требований Правил дорожного движения, освобождали его от обязанности совершить названные действия.

Действие ФИО1 квалифицированы верно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии тонировочной пленки на транспортном средстве «№», не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не касаются выводов о совершении ФИО1 правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил положения пункта 6.2 ПДД РФ, являются необоснованными, и не подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ответа МБУ 

<

адрес> «№» заявок о неработающем светофорном объекте на указанном перекрестке в диспетчерскую службу не поступало.

Кроме того, согласно объяснениям данным ФИО1 в день правонарушения, вину признал, при подписании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> замечаний не выразил.

Фактически в жалобе ФИО1 просит признать второго участника виновным в ДТП.

Вопрос о действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, в силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в предмет доказывания по делу.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств подлежит оценке при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба. В рамках дела об административном правонарушении данный вопрос не входит в предмет доказывания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, содержащих описание повреждений автомобилей, схемой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 нет.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) ФИО7

Подлинник решения находится в деле № 12-694/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.