дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 6 февраля 2019 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Спасского района Рязанской области – Шмелькова Р.В.,

подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты>,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Рамазанова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре Тутовой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимой: 

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

- приговором Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 20.02.2013г. и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, зашла в подъезд одно подъездного жилого дома 

<

адрес>, с целью просить милостыню у жильцов указанного дома. Позвонив в дверь квартиры №, расположенной на втором этаже указанного дома, дверь открыла проживающая по данному адресу гр. ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, у ФИО1, увидевшей, что открывшая входную дверь квартиры № ФИО4 пожилого возраста, и находится одна в квартире, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО4 из ее жилища по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО4 и последующего тайного хищения чужого имущества, сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что ФИО4 полагаются подарки к наступающему празднику Нового года. ФИО4, будучи введенной в заблуждение ФИО1, об истинных намерениях последней, впустила ФИО1 в свою квартиру, таким образом, ФИО1, с целью совершения кражи, незаконно проникла в жилище ФИО4

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в помещении принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью получить возможность совершения хищения в тайне от собственника имущества, попросила ФИО4 приготовить для нее чай. Убедившись, что ФИО4 зашла в кухонную комнату и занята приготовлением чая, то есть, лишена возможности наблюдать за ее преступными действиями, ФИО1 прошла в спальную комнату квартиры, где на ручке входной двери в спальную комнату, увидела висевшую сумку темного цвета, и предположила, что в ней могут находиться денежные средства. Осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, ФИО1 открыла сумку темного цвета, находящуюся на ручке входной двери в спальную комнату, откуда достала кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО4, взяв которые, положила в карман своей куртки, а сумку и кошелек положила на подоконник в спальной комнате, тем самым совершила кражу принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оканчивая совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, сообщив ФИО4, что ей нужно идти, ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, покинула помещение квартиры, тем самым скрылась с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинила ФИО4 имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимая осознает.

Адвокат Рамазанов А.Р. ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Шмельков Р.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не участвовала, в адресованном суду заявлении, просит рассмотреть и разрешить уголовное дело без ее личного участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает и с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласна.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29)

Как следует из материалов дела, подсудимая пришла к ранее незнакомой ей ФИО4 и путем сообщения заведомо ложной информации потерпевшей проникла в ее квартиру. При этом, умысел на хищение имущества потерпевшей возник до проникновения в квартиру.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По данным ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» подсудимая ФИО1 не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит. (т.1 л.д. 142)

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО1 в отношении содеянного вменяемой.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимой должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 умышленно совершено тяжкое преступление против чужой собственности. 

Согласно оглашенных в судебном заседании характеризующих данных подсудимой ФИО1 она на учете ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер не состоит. Зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По месту регистрации не проживает, поскольку дом не пригоден для жилья. Фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимая в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту регистрации жалоб и заявлений на нее не поступало. Официально не трудоустроена. Она судима. Последний раз, приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию виде лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органам предварительного расследования сведения о времени, месте и обстоятельствах его совершения. Ущерб, причиненный в результате хищения, полностью возместила.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). 

Согласно позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в своих объяснениях, данных сотруднику полиции, подробно рассказала обстоятельства совершенного с ее участием преступления. При этом, органы предварительного расследования на тот момент фактически не располагали данными указывающими на нее как на лицо, совершившее преступление. (т.1 л.д. 22)

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в виде отдельного протокола, суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия подсудимой ФИО1 свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения ее к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб, что подтверждается распиской о получении денежных средств). 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой судом не установлено.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

В силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 на момент совершения преступления дважды осуждалась к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести: приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено условное осуждение по первому приговору; приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, за что отбывала реальное лишение свободы в ИК общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждалась за преступление, совершенное ею до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание по последнему приговору назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому судимости по указанным приговорам следует учитывать, как одну судимость. 

Таким образом, ФИО1 совершила тяжкое преступление в период 2-х не снятых и не погашенных судимостей, за которые отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в связи чем в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Несоблюдение ФИО1 правил общественного поведения, игнорирование требований закона, явились причинами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении нее явно недостаточным.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимой, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Иного более мягкого вида наказания судом при изложенных обстоятельствах назначено быть не может.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Из ч.2 ст.68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимой ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении нее положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимой, а также ее личности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Данных о наличии у подсудимой тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с установлением судом отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении не применены быть не могут.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений. (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ)

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимой ФИО1 суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ей за преступление наказание, близкое к максимальному.

Суд с учетом установленных обстоятельств, личности подсудимой, ее материального положения, смягчающих наказания обстоятельств полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим исправительной колонии подсудимой ФИО1 суд определяет с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы надлежит в исправительных колониях общего режима.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, мера пресечения в отношении нее – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 6 февраля 2019 г., то есть со дня постановления приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов