Дело № 2-133/2025

УИД 44RS0001-01-2024-002831-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пик-Комфорт», в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 478 387,25 руб., причиненных имуществу истца по вине ответчика, вследствие затопления 

<

дата> квартиры по адресу: 

<

адрес>.Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошел залив квартиры. В результате воздействия воды были повреждены элементы отделки и предметы интерьера квартиры. Таким образом, истцу причинен имущественный вред. Факт прорыва стояка горячего водоснабжения и факт причинения вреда имуществу подтверждаются актом осмотра квартиры от 

<

дата>. Осмотр квартиры осуществлялся комиссией с участием представителей ООО «ПИК-Комфорт». Для определения размера ущерба, являющегося последствием причинения вреда имуществу истца, он обратился в квалифицированную экспертную организацию ООО «Волан-М». 

<

дата> ООО «ПИК-Комфорт» вручено приглашение для участия в проведении независимого экспертного исследования на предмет установления размера ущерба. 

<

дата> экспертной организацией составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с указанным отчетом размер ущерба, возникшего в результате причинения вреда принадлежащему истцу движимому имуществу, составляет 478 387,25 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 3 366 053,89 руб., причиненный в результате залива квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 3 366 053,89 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Пик-Комфорт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Пик-Комфорт», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<

дата> в результате залива принадлежащего ФИО1 жилого помещения были повреждены элементы отделки и предметов интерьера квартиры, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Причиной затопления явился прорыв стояка горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления квартиры истца и вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба подтвержден актом обследования от 

<

дата>, составленным ООО «Волан-М». Обследование проведено с участием представителя управляющей организации ООО «Пик-Комфорт».

Актом обследования от 

<

дата> установлено, что затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> произошло в результате свища на трубопроводе ГВС в районе сварочного шва. На стояке ГВС внесены конструктивные изменение, а именно замена участка трубопровода и вынесение отводов, с применением сварочных работ. На стене в зоне расположения сантехнического шкафа образовалось вздутие и деформация шкафа. На потолке в санузле заметны темные пятна и отслоение штукатурно-окрасочного слоя S=2м2. В комнате пол паркет, на полу заметны вздутие и деформация напольного покрытия S=4м2, также заметна нитевидная трещина и деформация плинтуса. Возможно проявление скрытых дефектов, для определения которых требуется независимая экспертиза.

Письмом от 

<

дата> истец уведомил ООО «Пик-Комфорт» о планируемом 

<

дата> в 13.40 час. приезде независимой экспертной организации для оценки ущерба и определения возможных скрытых дефектов, предложено обеспечить явку представителей.

В качестве подтверждения размера ущерба в материалы дела истцом представлен отчет об оценке № от 

<

дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> предметов интерьера, выполненный сотрудниками ООО «Волан-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № после затопления составляет без учета износа 3 366 053, 89 руб., с учетом износа 3 014 652, 27 руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения без учета износа на материалы 2 887 666,64 руб., с учетом износа 2 631 942,47 руб., стоимость объектов исследования (мебель) без учета износа 478 387, 25 руб., с учетом износа 382 709,80 руб.

В связи с поступлением возражений ООО «ПИК-Комфорт» относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Джи.Ю.Консалтинг».

Согласно заключению ООО «Джи.Ю.Консалтинг» № от 

<

дата> стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу ФИО1 в следствии затопления составляет 267 652,88 руб., стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 36 345,56 руб.

При этом экспертом по результатам обследования и осмотра квартиры истца установлено, что в квартире выполнен ремонт, повреждения данной квартиры отсутствуют. Для определения повреждений, являющихся следствием затопления 

<

дата>, произошедшего по причине порыва стояка горячего водоснабжения, эксперт использовал акт от 

<

дата> и отчет об оценке № от 

<

дата>, и пришел к выводу о том, что в квартире имелись следующие повреждения, являющиеся следствием затопления, произошедшего по причине прорыва стояка горячего водоснабжения: повреждение потолка в санузле расположенного рядом с входом в квартиру в виде темных пятен и отслоения штукатурно-окрасочного слоя на площади 2 кв.м (общая площадь потолка составляет 4,35 кв.м); повреждения паркета в жилой комнате расположенной рядом с санузлом площадью 17,2 кв.м, паркет имел повреждения в виде вздутия и деформации на площади 4 кв.м; повреждения напольного плинтуса в жилой комнате расположенной рядом с санузлом в виде нитевидной трещины и деформации; повреждения шкафа навесного встроенного для санузла в виде разбухания древесных материалов и отслоения облицовочного материала. Повреждения напольной тумбы, которая пострадала в результате затопления согласно отчету ООО «Волан-М», экспертом не выявлены.

Суд полагает возможным принять заключение экспертов ООО «Джи.Ю.Консалтинг» от 

<

дата> в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, основаны на результатах проведенного осмотра квартиры и представленных в материалы дела сведениях о характере повреждений отделки принадлежащей истцу квартиры и движимого имущества, находившегося в момент затопления в квартире. Квалификация и уровень знания экспертов сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы экспертов являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причин сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

При этом суд полагает, что представленному истцом отчету об оценке № от 

<

дата>, подготовленному по заказу истца специалистами ООО «Влан-М», необходимо доверять в той мере, в какой он согласуются с заключением экспертов ООО «Джи.Ю.Консалтинг» и с другими доказательствами по делу, поскольку данный отчет подготовлен не на основании определения суда, специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

С учетом изложенного суд полагает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба следует исходить из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, и приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, составляет 303 998,44 руб., и эта сумма подлежат взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ФИО1 ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» причинение потребителю морального вреда в случае нарушения его прав презюмируется. 

Поскольку судом установлено, что управляющей организацией нарушены права истца, как потребителя, по оказанию услуг, то в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истицу, которая в связи с происходившими затоплениями квартиры испытала определенные неудобства, вынуждена была за защитой своих прав обратиться в суд с настоящим иском, и с учетом индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161 999,22 руб. ((303 998,44 + 20 000) х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере причиненного ущерба в размере 12 500 руб. 

Принимая во внимание положения приведенных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что расходы по оплате досудебной оценки подлежат возмещению истцу за счет ответчика, проигравшего спор, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 564,46 руб.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения гражданского дела), статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, в сумме 6 240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 303 998,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 161 999,22 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 564,46 руб., всего 486 562,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 240 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.