Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«05» августа 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре с/з – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени и компенсации судебных расходов, 

установил:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Теплоэнерго» заключен агентский договор на оказание услуг. В соответствии с п. 1.1 предметом договора является сбор платежей, за оказанные услуги по тепловой энергии физическим и юридическим лицам по МО 

<

адрес>. Так же в соответствии с п. 1.1 доп. Соглашения к вышеуказанному договору, ООО «Теплоэнерго» (далее – взыскатель), вправе от своего имени подавать исковые заявления и участвовать в судебных процессах.

В соответствии с п. 3.1 устава ОАО «Махачкалатеплоэнерго», целью деятельности общества является снабжение тепловой энергией потребителей городского округа 

<

адрес> и извлечение прибыли в интересах своих акционеров.

Ответчик, являясь собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. А.Акушинского, 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком заключены договорные отношения в соответствии со ст. 540 ГК РФ.

Задолженность ответчика по отоплению и водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно составляет 238 532 руб. 

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основной задолженности в размере 198 256 руб., пени в размере 40 276 руб., и сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 585 руб.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключенному между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Теплоэнерго» Агентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, первое является Принципалом, а второе – Агентом по договору. Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплоэнерго» вправе от своего имени подавать исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции. При этом, ООО «Теплоэнерго» является лишь представителем ОАО «Махачкалатеплоэнерго», истцом же следует признавать именно ОАО «Махачкалатеплоэнерго». 

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО5 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Таким образом, предметом спора является неуплата за пользование коммунальных услуг в имуществе (квартире), расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. А.Акушинского, 

<

адрес>, собственником которого является ответчик. 

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен за отопление – 162 425 руб., а за горячее водоснабжение – 35 830 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, для сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывается компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 3 000 рублей.

Истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в размере 5 585 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 585 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 82 09 №) в пользу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление – 162 425 руб., за горячее водоснабжение – 35 830 руб., неустойку в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 585 руб., итого 206 840 (двести шесть тысяч восемьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд 

<

адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «12» августа 2024 года.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев