Дело № 1-140/2021

(12001440001001278)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 09 марта 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично), 

при секретаре Александровой И.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Антощенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения (далее - Правила), утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5.); водитель механического транспортного средств обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (2.1.2.); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (9.10.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1.).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «ХОНДА HR-V» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., являющимся источником повышенной опасности, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В качестве пассажира в транспортном средстве - автомобиле «ХОНДА HR-V» государственный регистрационный знак № rus., на переднем пассажирском сидении находилась ВНН, не пристегнутая имеющимися в автомобиле ремнями безопасности.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не соблюдая необходимых мер предосторожности, не проявляя внимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, и предусмотрительности к другим участникам дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 мог обнаружить, нарушил пункты 1.3, 1.5., 2.1.2., 9.10. и 10.1. Правил.

Водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по легкомыслию, проявленного к соблюдению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут, на участке проезжей части 

<

адрес>, расположенном напротив 

<

адрес>, не справился с управлением вышеуказанным транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № rus., совершавшего маневр разворота налево, после чего водитель ФИО3 скрылся с места совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ХОНДА HR-V» государственный регистрационный знак №. ВНН получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома на границе средней и верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Оно образовалось от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета по области левой плечевой кости, в том числе «в результате соударения левой плечевой кости ВНН с выступающими частями салона автомобиля» в момент дорожно-транспортного происшествия. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу №-н МЗ CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «ХОНДА HR-V» государственный регистрационный знак №. ФИО3, не соответствовавшим требованиям пунктов 1.3, 1.5., 2.1.2., 9.10. и 10.1. Правил.

То есть, водитель ФИО3 своими действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ВНН

В ходе предварительного слушания ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить обязательное к назначению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учётом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, ФИО3 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – автомобиль «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № переданный по сохранную расписку БСИ, необходимо оставить его собственнику БСИ по принадлежности; автомобиль «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак № rus., переданный по сохранную расписку ФИО3, необходимо оставить его собственнику ФИО3 по принадлежности

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками за осуществление защиты ФИО3 признана выплаченная адвокату Синяевой О.Е. сумма в качестве вознаграждения в размере 3 125 рублей 00 копеек, адвокату Божич Ж.В. выплачена сумма в качестве вознаграждения в размере 26 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в части лишения свободы в отношении ФИО3 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осуждённого ФИО3 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № оставить БСИ по принадлежности; автомобиль «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак № оставить ФИО3 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 29 625 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва