Дело 2а-3049/2025 (2а-11452/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-013497-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 марта 2025года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при помощнике ФИО1 В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа серия ФС № от 05.02.2024, выданного Советским районном судом г. Краснодара о взыскании задолженности по договору займа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.02.2024. Судебный пристав не известил административного истца о совершении им исполнительных действий и административный истец только 19.11.2024 путем размещения информации на гос.услугах, узнал о том что, квартира на торгах. Административным истцом подано заявление о приостановление исполнительских действий, с связи с банкротством. Раздела брачного имущества между супругами не производилось. Заявление оставлено без внимания. Судебным приставом-исполнителем не были применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение торгов.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа серия ФС № от 05.02.2024, выданного Советским районном судом г. Краснодара о взыскании задолженности по договору займа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.02.2024. Судебный пристав не известил административного истца о совершении им исполнительных действий и административный истец только 19.11.2024 путем размещения информации на гос.услугах, узнал о том что, квартира на торгах. Административным истцом подано заявление о приостановление исполнительских действий, с связи с банкротством. Заявление оставлено без внимания. Судебным приставом-исполнителем не были применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение торгов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.02.2025 административные дела объединены в одно производство.

До начала судебного заседания от административного ответчика поступила копия исполнительного производства №-СВ от 21.02.2024, из которого усматривается, что административный истец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2025 произведена замена административного истца ФИО5 на ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просила. Ходатайств об отложении не поступало. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. 

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом /ч. 1/.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установлено, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СВ от 21.02.2024 в отношении должников ФИО5, ФИО12, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 05.02.2024, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу 17.08.2023, предмет исполнения: Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 сумму долга в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 2 640 000 руб., пени за просрочку возврата кредита за период с 21.03.2018 по 09.07.2020 в размере 500 000руб., госпошлина 60 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., расходы за проезд представителя в размере 61 152,61руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 пени за просрочку, возврата кредита за период с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательств пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % от суммы займа, с учетом невыплаченных процентов. Обратить взыскание на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> общей площадью 74,6 кв.м. Способ реализации имущества, предусмотренный законом, определить по договоренности сторон. В случае реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов установить начальную продажную цену в размере 3 374 404 руб. в размере: 6 311 152.61 руб.

28.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Также, постановлениями от 28.08.2024 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, установлена стоимость арестованного имуществ в размере 3 374 404 руб.

Постановлением от 23.09.2024, направленным в адрес ФИО2 26.09.2024, арестованное имущество передано на торги в МТУ в Краснодарском крае и Республике Адыгея (Росимущество).

31.10.2024 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому арестованное имущество передано на реализацию ООО «Альянс».

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2024 ФИО2 обратилась в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением в арбитражном суде Краснодарского края заявления ФИО2 о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу №А32-66332/2024 ФИО8 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Из описательно-мотивировочной части решения усматривается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем не были применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение торгов.

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 69.1Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, суд требование административного истца к административному ответчику считает необоснованное, а потому не подлежащее удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2024 приостановлено исполнительное производство №-ИП от 21.02.2024, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № от 05.02.2024.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требованиях отказано, постольку имеются основания для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными - отказать.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков