№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Копчак С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рязановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ча к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г., ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, отменить постановление, приостановить исполнительное производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные листы о взыскании денежных средств с должников и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 и ФИО3 в размере 6 650 802,69 рублей. Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от 09.06.2025 № от ДД.ММ.ГГ и № было объединено в сводное исполнительно производство №-СВ от ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 Г. Ч.Г., выраженное в не направлении в адрес должника ФИО2 постановлений, вынесенных в отношении его и просит обязать представить в адрес должника ФИО2 все необходимые Постановления затрагивающие его права и законные интересы; признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области Г. Ч.Г. по вынесения ДД.ММ.ГГ Постановления об окончании исполнительного производства; отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец – в судебное заседание не явился, судом извещался.

В судебное заседание явился представитель административного истца по доверенности ФИО4, административный иск поддержал, просил суд удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г., ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Взыскать в пользу КПК «Инвест Альянс» солидарно с ФИО2 ча, ФИО3 задолженности по договору ипотечного займа № от 15.03.2023г. по состоянию на 11.10.2024г. – 5439809,13 рублей ( состоящую из основанного долга -4736701,86 руб., задолженности по процентам – 368250,52 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 53496,66 руб., пени за просрочку возврата основного долга – 281360,99 руб.)

А так же расходы по оплате госпошлины в размере 38835,42 руб.

Взыскать в пользу КПК «Инвест Альянс» солидарно с ФИО2 ча, ФИО3 проценты за пользование земными денежными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4736701,86 руб. с учетом ее погашения, с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать в пользу КПК «Инвест Альянс» солидарно с ФИО2 ча, ФИО3 пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 0,020 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения суммы долга, имеющейся на момент расчетного периода.

Взыскать в пользу КПК «Альянс Инвест» солидарно с ФИО2 ча, ФИО3 пени на сумму основного долга по ставке 0,020 % за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024г. по день фактического погашения суммы долга, имеющейся на момент расчетного периода.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес>, с кадастровым № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 10 000 000 руб.

В Люберецком отделе СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ в отношении должников ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя о взыскании денежных средств в размере 6 650 802,69 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании исполнительных документов ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГ, направлено в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГ, направлено в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГ, направлено в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым идентификатором №

Доводы административного истца, изложенные истцом о не направлении в адрес должника ФИО2 постановлений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Иные доводы, изложенные административным истцом, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по Московской области в адрес Кредитного потребительского кооператива «Инвест Альянс», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГ направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ взыскатель Кредитный потребительский кооператив «Инвест Альянс». дал согласие на получение указанного имущества.

Актом от ДД.ММ.ГГ квартира по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> переданы «Инвест Альянс».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ вынесено судебным приставом при наличии достаточных оснований. Данное постановление не лишает взыскателя возможности повторного предъявления исполнительного документа по истечении установленного законом срока.

Доводы административного истца о незаконности вынесения определения об окончании исполнительного производства основаны на неверном понимании норм материального права.

По требованию о приостановлении исполнительного производства суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что судом отказано ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, то требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ча к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г., ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, отменить постановление, приостановить исполнительное производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья С.Н. Копчак