Гражданское дело № 2 –228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ по сведениям ГКН (условная система координат) с соблюдением конфигурации дирекционных углов и меры длин и площади земельного участка и установить местоположение границ земельного участка с KН 68:29:0203014:8 площадью 497 кв.м расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, участок №29 в садоводческом товариществе «Цна» в соответствии с планом границ указанного земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от 13.06.2017 г, возложении обязанности на ФИО2 снести самовольные постройки в виде пристройки к дому, двух сараев, находящихся непосредственно на границе земельного участка.

В обоснование исковых требований привела, что является собственником садового домика №29 площадью 10,9 кв.м., и земельного участка площадью 497,0 кв.м., находящихся по адресу; Тамбовская область, г. Тамбов, садоводческое товарищество «Цна», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.03.2002г. При проведении работ по межеванию кадастровым инженером ФИО5 по земельному участку с КН 68:29:0203014:8 но адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, участок №29 в садоводческом товариществе «Цна» в районе нефтебазы управления малых рек, который был внесен в государственный кадастр недвижимости 10.01.2002 г. (в условной системе координат) было обнаружено, что земельный участок накладывается частично по левой меже на земельный участок с кадастровым номерам 68:29:0203014:1309, принадлежащего ФИО3, у которого сведения были внесены в ГКН 29.04.2005 г. (ранее учтенный) и по нижней меже на земельный участок с кадастровым номерам 68:29:0203014:157, принадлежащего ФИО2, у которой сведения были внесены в ГКН 18.10.1994г. (ранее учтенный). Наложение участка также возможно и со стороны земельного участка №9, принадлежащего ФИО4, но так как он не идет на контакт, съёмка данного земельного участка для уточнения не была сделана и нанесена в план границ, сделанным геодезистом. Полагает, что наложение произошло по причине того, что при изготовлении планов границ не были учтены сведения ГКН (условная система координат) земельного участка с КН 68:29:0203014:8, т.е. конфикурация и меры длины не были соблюдены и дополнительное согласование не проводились. Во внесудебном порядке она лишена возможности уточнения границ земельного участка в МСК 68 путем совместного согласия со смежными земельными участками с кадастровым номером 68:29:0203014:139 и с кадастровым номером 68:29:0203014:157.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.08.2018 г. производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 об исправлении кадастровой ошибки земельного участка и возложении обязанностей в части исковых требований об исправлении кадастровой ошибки земельного участка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что принадлежащие ФИО2 строения расположены на принадлежащей ей земельном участке и затеняют его, в связи с чем, настаивала на их сносе. Дополнительно истец пояснила, что с момента приобретения земельного участка его границы не изменились. В настоящее время после ознакомления с результатами судебной экспертизы не намерена приводить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со сведениям, содержащимися в ЕГРН. 

ФИО2 иск не признала, пояснив, что строения (два сарая) расположенные на границе земельных участков №8 и №29 построены в 1997 году, пристройка к дому возведена в 2014 г. Указанные строения не затеняют земельный участок истца, о чем свидетельствуют представленные фотографии. При приобретении истцом земельного участка она видела, что на земельном участке расположены сараи и до настоящего времени никаких требований о их сносе не предъявляла. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований. 

В силу ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.45,46).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником земельного участка №29 площадью 497 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0203014:0008 и садового домика площадью 10,9 кв.м., расположенных в СТ «Цна» г.Тамбова является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.01.2002 г. Собственником земельного участка №8 в Ст «Цна» г.Тамбова, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0203014:157, является ФИО2, право собственности которой возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю №6768 от 18.10.1994 г.

Как установлено судом, ФИО2 на границе земельных участков №8 и №29 возведены строения: два сарая и пристройка (летняя кухня).

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что сараи были возведены в 1997 г., а пристройка (летняя кухня), соединяющая садовый дом и сараи в 2014 г. 

Согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 06.08.2018 г. №146/50 фактические границы земельного участка №29 в ОС «Цна» г. Тамбова не соответствуют документам на него. Фактические границы земельных участков №28, №8 и №9 в ОС «Цна» г. Тамбова не соответствуют первичным правоустанавливающим документам на них. Местоположение границы между земельными участками №29, №28, №8 и №9 в ОС «Цна» г. Тамбова согласно данным ЕГРН об участке №29 и документам на него наглядно представлено на схеме №2 приложения. Определить местоположение границы между земельными участками №29, №28, №8 и №9 в ОС «Цна» г. Тамбова согласно данным ЕГРН об участках №28, 8, 9 и документам на них не представляется возможным. Размещение надворных строений на земельном участке №8 в ОС «Цна» г. Тамбова на границе, прилегающей к земельному участку №29 в ОС «Цна» г. Тамбова, относительно реестровой границы участка №29 не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 [7], п. 6.7* СНиП 30-02- 97* [8], п. 2.3 ВСН 43-85**[9]. При этом указанные строения с наибольшей вероятностью были построены до уточнения границ участка №29, за исключением бани, которая возведена частично в границах уточненного участка №29. Устранить отмеченные несоответствия за счет реализации каких-либо работ не сопряженных с переносом данных строений не представляется возможным. Соответственно установить стоимость данных работ не представляется возможным.

Истица ФИО1 обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в качестве его оснований ссылается на то обстоятельство, что строения расположены на принадлежащем ей земельном участке и затеняют его, что приводит к гибели посаженных растений.

Однако как усматривается из схемы №2 к заключению экспертизы от 06.08.2018 г. №146/50 спорные строения, исходя из фактического пользования земельным участком, расположены на территории земельного участка ФИО2 При этом истец пояснила суду, что границы земельного участка №29 не менялись с момента его приобретения и приводить их в соответствии со сведениями в ЕГРН она не намерена. 

Доказательств о том, что сохранением спорных строений нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц или создается угроза жизни и здоровью граждан, в частности ФИО1, последняя как истец по данному иску не представила, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ от бремени такого доказывания не освобождена.

Кроме того, при разрешении спора суд исходит из того, что строения на участке ответчика находится длительное время, о чем истец знала, расположение строений с момента строительства до настоящего времени не менялось. В настоящее время ответчиком ФИО2 изменялся размер крыши строений, чтобы осадки и наледь не попадали на земельный участок истицы. 

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения градостроительных норм и правил при строительстве не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе строений. Кроме такого нарушения для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истицы по владению принадлежащим ей земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей по сносу самовольных построек (пристройки к дому и двух сараев), расположенных на земельном участке №8 СНТ «Цна» г.Тамбова- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 г.

Судья подпись Е.В. Попова 

Верно: Судья -