Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ботаника лайф» о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Ботаника лайф» о взыскании с ответчиков как поручителей суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1696000 руб., процентов в размере 224521 руб., пени в размере 58688 руб. В обоснование своих исковых требований указала, что между ФИО3 и ООО «АВИН ГРУПП» был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 1696000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 и ООО «Ботаника лайф», согласно которому ответчики несут полную солидарную с заемщиком ответственность за выплату по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил право требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Решением Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «АВИН ГРУПП» в пользу ФИО1 были взысканы указанные выше денежные средства по договору займа на общую сумму 1979209 руб.; требований к поручителям на тот момент не предъявлялось. Решение до настоящего времени не исполнено, как основной должник ООО «АВИН ГРУПП», так и ответчики от погашения задолженности уклоняются.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики – ФИО2, представитель ООО «Ботаника лайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «АВИН ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку те надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменных возражений не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Установлено, что между ФИО3 и ООО «АВИН ГРУПП» был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ООО «АВИН ГРУПП» денежные средства в размере 1696000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование суммой займа составляет 32% годовых (л.д. 33-34). Свои обязательства по передаче денежных средств в размере 1696000 руб. ФИО3 исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ФИО3 и ФИО2, ООО «Ботаника лайф» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики несут полную солидарную с заемщиком ответственность за выплату по договору денежного займа, включая, в случае неисполнения заемщиком ООО «АВИН ГРУПП» обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных пеней, возмещение судебных издержек (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается договором № уступки права требования (л.д. 31). 

Решением Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «АВИН ГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 1696000 руб., проценты в размере 224521 руб., пени в размере 58688 руб. (л.д. 13-16).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное решение суда не исполнено, с заявлением о выдаче исполнительного листа он как представитель ФИО1 обратился только в феврале 2017 года, лист до настоящего времени не получен, в добровольном порядке ООО «АВИН ГРУПП» и/или ответчики мер к погашению задолженности не принимают. 

Как следует из искового заявления и представленного расчета задолженности, истец просит взыскать с ФИО2, ООО «Ботаника лайф» как поручителей сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1696000 руб., проценты в размере 224521 руб., пени в размере 58688 руб., то есть сумму, аналогичную взысканной с основного должника ООО «АВИН ГРУПП» вышеуказанным решением Бутырского районного суда 

<

адрес>. 

Поскольку доказательств возврата долга ответчиками не представлено, а наличие задолженности по договору займа в заявленном размере подтверждается материалами дела и установлено решением суда, которое на момент вынесения настоящего решения не исполнено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2, ООО «Ботаника лайф» как поручителей в солидарном порядке вышеуказанных денежных средств, учитывая одновременно, что договором поручительства установлена полная солидарная ответственность поручителей и заемщика. При этом суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., уплата оставшейся части госпошлины была отсрочена судом по ходатайству ФИО1 Следовательно, с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оставшуюся часть госпошлины в размере 17796,05 руб. взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета городского округа Подольск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ботаника лайф» солидарно в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1696000 рублей, проценты в размере 224521 рубль, пени в размере 58688 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 1979509 рублей. 

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ботаника лайф» солидарно в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 17796 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.