Судья Котдусов И.У. Дело № 22-295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 января 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

защитника - адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № 2062 и ордер № 3591 областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, имеющий основное общее образование, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, разведенный, имеющий несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, официально не работающий, ранее судим:

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительном центре, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Разъяснено ФИО1 порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ. Возложено на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы России, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Трофимова Н.В., мнение прокурора Монаховой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, защитника Спеховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем потерпевшего К.И.П. без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное по окончанию предварительного расследования, о постановлении приговора по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и снизить срок наказания. При этом указывает, что срок наказания с учетом данных о личности является чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Суслов указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность ФИО1, обстоятельства, характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания, признал: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

В соответствии с п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не учел судимость по приговору 

<

данные изъяты>.

Суд посчитал целесообразным, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывал личность ФИО1, который ранее судим, не состоит на учете у врача - психиатра, состоит под диспансерным наблюдением у врача - нарколога 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживающий.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденным не названо. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции, при определении вида и размера наказания, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, вопреки доводам жалобы осужденного, и сведения о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, то есть все обстоятельства, которые в соответствии со ст.60 УК РФ должны быть учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с целью применения положений ст.64 УК РФ по данному уголовному делу и прямо указал об этом в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания за преступление соблюдены судом в полном объеме, назначенное наказание соответствует требованиям закона, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом приведены мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Требования ст.226.9 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трофимов Н.В.