Дело №2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Рябчевской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН «СТ «Байдарская долина», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности совершить определенные действия, встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН «СТ «Байдарская долина», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН - 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН «СТ «Байдарская долина», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности совершить определенные действия. Свои требования истец мотивирует тем, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № общей площадью 20643 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», а ответчик является собственником смежного земельного участка № площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, тер. ПК «СТ «Байдарская долина». В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик самовольно захватила часть его земельного участка. Поскольку добровольно урегулировать возникший спор не представилось возможным, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным уточненным исковым заявлением к истцу, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН «СТ «Байдарская долина», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН. Своим требования мотивирует тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, тер. ПК «СТ «Байдарская долина». По мнению ответчика, при внесении сведений в ЕГРН были допущены нарушения при согласовании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и смежными землепользователями, что является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка. За защитой своих прав ответчик обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражала в связи с его необоснованностью.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержали по изложенными во встречном исковом заявлении основаниям (с учетом их уточнения), против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали в связи с их необоснованностью.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на заявленные иски не представили.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ф.и.о. выводы своей экспертизы полностью поддержала и дала подробные пояснения о ходе проведения экспертизы и о причинах, по которым она пришла к изложенным нею в своем заключении выводам. Также отрицала какую-либо личную заинтересованность при проведении нею порученной экспертизы. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ф.и.о. выводы своей экспертизы полностью поддержала и дала подробные пояснения о ходе проведения экспертизы и о причинах, по которым она пришла к изложенным нею в своем заключении выводам. Также пояснила, что изначально при формировании спорных земельных участков смежной границы между ними не существовало, поскольку между ними имелась территория ТСН «СТ «Байдарская долина», в связи с чем согласовывать границу между собой правопредшественникам истца и ответчика не было никаких оснований. В дальнейшем, при проведении комплексных кадастровых работ, граница между земельными участками была сведена.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 (ФИО5) не подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № общей площадью 20643 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», его право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 

Собственником вышеуказанного земельного участка ФИО1 стал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приобретя его у ф.и.о., которой, в свою очередь, земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением земельных ресурсов в г. Севастополе на основании договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, тер. ПК «СТ «Байдарская долина», ее право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Собственником вышеуказанного земельного участка ФИО2 стала на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приобретя его у ф.и.о., которой, в свою очередь, земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ф.и.о. В свою очередь ф.и.о. земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением земельных ресурсов в г. Севастополе на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. 

Так, из заключения эксперта ООО «Про.Эксперт» №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

- Фактические границы участка № в КСП «Красный Октябрь» во всех существенных моментах (контур, площадь, длины сторон) не соответствуют юридической границе земельного участка с кадастровым №.

Фактические границы садового участка № в ПК «СТ «Байдарская долина» во всех существенных моментах (контур, площадь, длины сторон) не соответствуют юридической границе земельного участка с кадастровым №;

- Часть земельного участка с К№, занятая садовым участком № (К№) и фактически используемая его правообладателем, занимает территорию площадью 401 кв. м, и каталог пересечения имеет вид:

№ 

X 

Y 

Длина 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

При наличии правоудостоверяющего документа (ГА от ДД.ММ.ГГГГ) при проведении комплексных кадастровых работ границы должны уточняться в соответствии с границами, указанными в нём. В данном случае отклонение от данного требования стало следствием рассмотрения ситуации на согласительной комиссии, решением которой и были изменены границы земельного участка с кадастровым № с полностью соответствующих ГА от ДД.ММ.ГГГГ на уточненные по смежеству с землями общего пользования ПК «СТ «Байдарская долина» (К№). При этом площадь земельного участка увеличилась на 68 кв.м, или на 5,7%, что находится в рамках допустимых 10%.

Данные датированных аэрофотоснимков подтверждают, что забор был возведен после 2009 года, т.е. после первичного формирования участка в 2003/2005 годах и после оформления правоудостоверяющего документа, послужившего основанием для кадастрового учета ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, что исключает реестровую ошибку, допущенную на этапе его формирования. Таким образом, отсутствуют основания для изменения (уточнения) границы указанного участка.

Единственный способ устранить установленное выше пересечение площадью 401 кв.м. - перенести ограждение в соответствие с юридической границей между земельными участками с кадастровыми № и №. 

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с тем, что к проведению вышеуказанной экспертизы была привлечена эксперт ф.и.о., непосредственно которая и члены ее семьи принимали участие при разработке первичной технической землеустроительной документации земельного участка ответчика ФИО2, что также подтвердила сама эксперт ф.и.о., допрошенная в судебном заседании, а также учитывая поступление новых документов в материалы дела, судом было назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы.

Как указано в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Офкадин»:

- В результате анализа данных экспертного осмотра и материалов гражданского дела, установлено, что: 

А) Местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь» по фактическим границам, определенное в результате экспертного осмотра, не соответствует местоположению указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН на дату проведения исследования. 

Несоответствия: 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н1 до н30 находится в диапазоне от 0,03 м до 0,59 м; 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н30 до н59 находится в диапазоне от 0,74 м до 14,28 м; 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н59 до н92 находится в диапазоне от 8,08 м до 9,34 м; 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н92 до н1 находится в диапазоне от 0,04 м до 0,17 м. 

<

адрес> земельного участка № (КН № по адресу: РФ, г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета - 18684 кв.м, не соответствует площади данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН – 20643 кв.м. Разница в площади составляет 20643 кв.м. – 18684 кв.м. = 1959 кв.м (фактическая площадь земельного участка № меньше площади земельного участка согласно сведениям правоустанавливающих, правоудостоверяющих, технических документов и согласно сведениям ЕГРН на 1959 кв.м).

Б) Фактическая граница земельного участка № (КН №) по адресу: РФ, г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета, определенная по фактическому ограждению, проходящая через точки н1-…-н111-н1 (в соответствии со схемой № данного заключения), не соответствует границе данного земельного участка, указанной в техническом отчете по землеустройству для составления документов, который подтверждает право собственности на земельный участок № для ведения товарного сельскохозяйственного производства взамен сертификата на право на земельную долю (пай) гр. ф.и.о. КСП «Красный Октябрь», 

<

адрес>, 

<

...> г., подготовленном Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра». 

Несоответствия: 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н1 до н30 находится в диапазоне от 0.05 м до 0.11 м; 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н30 до н60 находится в диапазоне от 0.78 м до 3.97 м; 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н60 до н92 находится в диапазоне от 8.07 м до 9.37 м; 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н92 до н1 находится в диапазоне от 0.03 м до 1.1 м. 

<

адрес> земельного участка № (КН № по адресу: РФ, г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета - 18684 кв.м, не соответствует площади данного земельного участка, указанной в техническом отчете по землеустройству для составления документов, который подтверждает право собственности на земельный участок № для ведения товарного сельскохозяйственного производства взамен сертификата на право на земельную долю (пай) гр. ф.и.о. КСП «Красный Октябрь», 

<

адрес>, 

<

...> г., подготовленном Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» – 20643 кв.м. Разница в площади составляет 20643 кв.м. – 18684 кв.м. = 1959 кв.м (фактическая площадь земельного участка № меньше площади земельного участка согласно сведениям правоустанавливающих, правоудостоверяющих, технических документов и согласно сведениям ЕГРН на 1959 кв.м). 

В) Местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, территория ПК «СТ «Байдарская долина», земельный участок 634, по фактическим границам, определенное в результате экспертного осмотра, не соответствует местоположению указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН на дату проведения исследования.

Несоответствия: 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н1 до н9 находится в диапазоне от 0,17 м до 0,18 м; 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н9 до н24 находится в диапазоне от 8,15 м до 9,23 м; 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н24 до н32 находится в диапазоне от 0,05 м до 0,13 м; 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н32 до н1 находится в диапазоне от 0,09 м до 0,14 м. 

<

адрес> земельного участка № (КН №) по адресу: РФ, г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, тер. ПК «СТ «Байдарская долина» - 1693 кв.м не соответствует площади данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН – 1268 кв.м. Разница в площади составляет 1693 кв.м. – 1200 кв.м. = 425 кв.м (площадь земельного участка № согласно сведениям ЕГРН меньше площади земельного участка согласно фактическому осмотру местности на 425 кв.м). 

Г) Фактическая граница земельного участка № (КН №) по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, территория ПК «СТ «Байдарская долина», определенная по фактическому ограждению, проходящая через точки н1-…-н41-н1 (в соответствии со схемой № данного заключения), не соответствует границе данного земельного участка, указанной в техническом отчете по инвентаризации и установлению границ земельного участка для ведения индивидуального садоводства, по адресу: 

<

адрес>, СТ «Байдарская долина», участок №, гр. ф.и.о., Орлиновский сельский Совет, Севастополь, 2003 г., подготовленного Государственным предприятием Севастопольский геодезический центр.

Несоответствия: 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н1 до н13 находится в диапазоне от 0.03 м до 0.19 м; 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н13 до н22 находится в диапазоне от 8.11 м до 9.25 м; 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н22 до н32 находится в диапазоне от 0.5 м до 5.56 м; 

- несоответствие значений координат характерных точек границы от н32 до н1 находится в диапазоне от 0.23 м до 0.31 м. 

<

адрес> земельного участка № (КН №) по адресу: РФ, г. Севастополь, вмо Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, тер. ПК «СТ «Байдарская долина» - 1693 кв.м не соответствует площади данного земельного участка, указанной в техническом отчете по инвентаризации и установлению границ земельного участка для ведения индивидуального садоводства, по адресу: 

<

адрес>, СТ «Байдарская долина», участок №, гр. ф.и.о., Орлиновский сельский Совет, Севастополь, 2003 г., подготовленного Государственным предприятием Севастопольский геодезический центр – 1200 кв.м. Разница в площади составляет 1693 кв.м. – 1200 кв.м. = 493 кв.м (документальная площадь земельного участка № меньше площади земельного участка согласно фактическому осмотру местности на 493 кв.м).

- А) В результате анализа данных экспертного осмотра местности, материалов гражданского дела и сведений ЕГРН, экспертом установлено, что: 

1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, территория ПК «СТ «Байдарская долина», земельный участок 634, согласно данным экспертного осмотра местности, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», согласно сведениям ЕГРН. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:038001:106 по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, территория ПК «СТ «Байдарская долина», земельный участок 634, согласно данным экспертного осмотра местности, на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь» согласно сведениям ЕГРН составляет по ширине от 8.4 м до 9.23 м и по длине от 44.9 м до 47.31 м, и находится в следующих координатах: 

№п/п X Y 

1 № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь наложения составляет 398 кв.м. 

Б) В результате анализа данных экспертного осмотра местности, материалов гражданского дела и сведений Технического отчета по землеустройству для составления документов, который подтверждает право собственности на земельный участок № для ведения товарного сельскохозяйственного производства взамен сертификата на право на земельную долю (пай) гр. ф.и.о. КСП «Красный Октябрь», 

<

адрес>, 

<

...> г., подготовленного Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра», экспертом установлено, что: 

1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, территория ПК «СТ «Байдарская долина», земельный участок 634, согласно данным экспертного осмотра местности, накладываются согласно сведениям ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь».

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, территория ПК «СТ «Байдарская долина», земельный участок 634, согласно данным экспертного осмотра местности на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», составляет по ширине от 8.05 м до 8.85 м и по длине от 47.32 м до 49.12 м, и находится в следующих координатах: 

№п/п X Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь наложения составляет 396 кв.м. 

Причиной пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, территория ПК «СТ «Байдарская долина», земельный участок 634, на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», является установление ограждения земельного участка с кадастровым номером № без учета границ указанного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером №

Способом устранения пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, территория ПК «СТ «Байдарская долина», земельный участок 634, на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», является приведение ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, территория ПК «СТ «Байдарская долина», земельный участок 634, в соответствии с правоустанавливающим документом (ЕГРН).

- В сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», реестровая ошибка отсутствует. 

В описании границ по первоначальной землеустроительной документации земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», реестровая ошибка отсутствует.

- В сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, территория ПК «СТ «Байдарская долина», земельный участок 634, имеется реестровая ошибка. 

Реестровая ошибка заключается в том, что сведения ЕГРН содержат информацию о каталоге координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании карты-плана территории, подготовленного по результатам проведения комплексных кадастровых работ, и не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов и первичной землеустроительной документации. 

Данное изменение является воспроизведенными сведениями в ЕГРН ошибки (необоснованных данных), содержащейся в карте-плане территории, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим комплексные кадастровые работы. 

Устранение выявленной реестровой ошибки возможно путем внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и первичной землеустроительной документацией, ранее содержавшихся в ЕГРН (до проведения комплексных кадастровых работ). 

В описании границ по первоначальной землеустроительной документации земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Орлиновский муниципальный округ, 

<

адрес>, территория ПК «СТ «Байдарская долина», земельный участок 634, реестровая ошибка отсутствует.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа повторного заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае в результате установления ограждения земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка ответчика) без учета границ указанного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка истца), было допущено нарушение прав истца путем лишения его возможности надлежащим образом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом – частью земельного участка с кадастровым номером №. 

При этом суд также учитывает, что факт нарушения прав истца также установлен и иными доказательствами, имеющимися в деле, и учитываемыми судом при вынесении решения, и в частности – выводами первоначального заключения эксперта ООО «Про.Эксперт» №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перепроверены судом исключительно по мотиву участия эксперта при подготовке технической документации по землеустройству в отношении спорных земельных участков, и, соответственно, его возможной заинтересованности в исходе дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным основывать свои выводы именно на заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Офкадин», поскольку данное заключение эксперта более полно и детально описывает установленные экспертом обстоятельства, при этом его выводы не противоречат иным доказательствам по делу, указанным выше.

Рецензии на заключения экспертов, представленные ответчиком в дело, а также возражения ответчика на заключения экспертов, не опровергают выводов экспертов как ООО «Про.Эксперт», так и ООО «Офкадин», и кроме того, представленная рецензия составлена лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами экспертов и приходит к убеждению, что при установлении ограждения земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка ответчика) без учета границ указанного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка истца), было допущено нарушение прав истца.

Приходя к таким выводам суд также учитывает и то обстоятельство, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика), имеется реестровая ошибка, которая заключается в том, что сведения ЕГРН содержат информацию о каталоге координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании карты-плана территории, подготовленного по результатам проведения комплексных кадастровых работ, и не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов и первичной землеустроительной документации, что является воспроизведенными сведениями в ЕГРН ошибки (необоснованных данных), содержащейся в карте-плане территории, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим комплексные кадастровые работы.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае судом установлено нарушение прав именно истца, в связи с чем его нарушенные права подлежат восстановлению путем возложения на ФИО2 обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежит истцу ФИО1) и № (принадлежит ответчику ФИО3) в соответствии с их юридической границей согласно сведений ЕГРН путем переноса установленного ограждения и освобождения занимаемой части земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 398 кв. м. В случае неисполнения ФИО2 в течение установленного судом срока решения суда, следует предоставить ФИО1 право совершить указанные действия за свой счет с последующим взысканием со ФИО2 всех понесенных истцом расходов.

При этом, поскольку в качестве основного надлежащего доказательства судом принято заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Офкадин», суд полагает необходимым указать площадь занимаемой части земельного участка истца с кадастровым номером 91:01:032001:278 именно как 398 кв. м.

Кроме того, с учетом объема необходимых работ, суд полагает разумным установить срок для исполнения решения суда именно в один месяц (а не 10 дней, как того просит истец), с целью соблюдения баланса прав и интересов как истца, так и ответчика по делу.

В то же суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, в котором ответчик просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», по межевому плану кадастрового инженера ф.и.о. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

По смыслу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под межевым планом подразумевается документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно требований статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, форма которого определена Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ). 

Учитывая представленные доказательства, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что межевой план кадастрового инженера ф.и.о. от ДД.ММ.ГГГГ составлен с учетом требований законодательства, действующего на момент его составления. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 39, 40, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Приходя к такому выводу суд также учитывает и выводы эксперта о том, что изначально при формировании спорных земельных участков смежной границы между ними не существовало, поскольку между ними имелась территория ТСН «СТ «Байдарская долина», в связи с чем согласовывать границу между собой правопредшественникам истца и ответчика не было никаких оснований.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований суд также полагает возможным и удовлетворить ходатайство представителя истца об отмене по вступлению решения суда в законную силу обеспечительных мер, принятых по данному делу определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию сделок по отчуждению либо иных действий, регистрацию имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 55000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, поскольку доверенность была оформлена истцом не на данное конкретное дело, а на представительство интересов в общем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН «СТ «Байдарская долина», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН – отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН «СТ «Байдарская долина», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО1 в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № путем возложения на ФИО2 обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежит истцу ФИО1) и № (принадлежит ответчику ФИО3) в соответствии с их юридической границей согласно сведений ЕГРН путем переноса установленного ограждения и освобождения занимаемой части земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 398 кв. м

В случае неисполнения ФИО2 в течение установленного судом срока решения суда, предоставить ФИО1 право совершить указанные действия за свой счет с последующим взысканием со ФИО2 всех понесенных истцом расходов.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и понесенные ним судебные расходы – расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 марта 2024 года в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию сделок по отчуждению либо иных действий, регистрацию имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 года.

Судья В.В. Казацкий