Дело №2-1667/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Калининград 

Ленинградский районный суд города Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В., 

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Загарины и Партнеры» о взыскании денежных средств за неоказанные и ненадлежащим образом оказанные юридические услуги, убытков, морального вреда, третьи лица Пинтийская А.И., ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Юридическая фирма Загарины и Партнеры», указав, что между ФИО1 (далее-доверитель) и ООО «Юридическая фирма Загарины и Партнеры» (далее- поверенный) были заключены договоры поручения на оказание юридической помощи от 27 октября 2016г. (далее - договор № 1), от 19 декабря 2016г. (далее - договор № 2), по условиям которых, поверенный должен был оказать доверителю услуги, указанные в п.1.1.1. договоров, а поверенный – оплатить эти услуги в размере, установленном п.2.1 договоров. 

Истец свои обязанности исполнила в полном объеме, уплатив ответчику по договору № 1 

<

данные изъяты> рублей, а по договору №

<

данные изъяты> евро четырьмя платежами: 

<

данные изъяты>

Однако ответчиком его обязанности по договорам были исполнены не полном объеме и ненадлежащего качества. 

Так по договору №1 поверенный должен был произвести правовой анализ ситуации по делу о разделе имущества между ФИО1 и ФИО5, включая сбор доказательств по делу, работу с частным детективом, составить заключение по результатам анализа ситуации.

Однако проведенный правовой анализ ситуации и сбор доказательств по делу свелся фактически к прочтению представленных истцом документов, их частичному описанию, заключения по результатам анализа не сделано. Работы с детективом попросту не было, поскольку представленная ответчиком информации находится в свободном доступе в сети Интернет, а также на официальных сайтах государственных органов. Более того, данная услуга была навязана истцу в тексте договора.

По договора №2 поверенный обязался составить все необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска и пр.) по делу о разделе имущества между ФИО1 и ФИО5, включая сбор доказательств по делу, работу с оценщиками, экспертами и прочими необходимыми специалистами; участвовать в исполнительном производстве в части обеспечения иска (ареста имущества, подлежащего разделу); представлять в суде интересы ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества; проводить переговоры с контрагентами.

Действительно, при заключении договора истца консультировала ФИО4 и сотрудник ответчика Пинтийская А.И., на которую 26.10.2016г. истец выдала доверенность. Пинтийская А.И., также, осуществила изучение предоставленных истцом документов, подготовку искового заявление в Зеленоградский районный суд с ходатайством об обеспечении иска, составление запроса о стоимости проведения оценки, а также присутствовала на судебном заседании. 

Однако Пинтийская А.И. не собрала необходимую информацию обо всем имуществе ФИО5, подлежащем разделу. Сбор доказательств по делу о разделе имущества был осуществлен судом, а также необходимые доказательства были предоставлены самим истцом. Истец полагает, что это было сделано Пинтийской А,И. умышленно, чтобы истец не знала обо всем имуществе ответчика.

Также исковое заявление не отражало сути всех притязаний истца к ответчику по разделу совместно нажитого имущества, в исковом заявлении не был четко обозначен перечень совместно нажитого имущества, которое остается за каждой из сторон. 

Работа с экспертами и прочими необходимыми специалистами не проводилась, поскольку специалисты не привлекались.

Участие в исполнительном производстве было не в интересах истца, т.к. арест был наложен на имущество, на которое истец не могла претендовать. Кроме того, участие в исполнительном производстве в части обеспечения иска по сути свелось к передачи исполнительного документа от суда непосредственно исполнителю, то есть выполнена «курьерская» работа.

О проведенных ответчиком переговоров с контрагентами, их сути, результатах истцу также ничего не известно.

Действительное представление интересов истца в суде отсутствовало, Представитель Пинтийская А.И. участвовал только в одном судебном заседании, судья неоднократно откладывала рассмотрение дела по ее просьбе для мирного разрешения дела. Однако даже проекта мирового соглашения в адрес истца так и не было направлено. Уточнение исковых требований от 12.05.2017г., подготовленное Пинтийской А.И. и переданное истцу, в суд так и не было подано. В письме от 02.04.2017г. Пинтийская А.И. согласилась уточнить исковые требования о разделе имущества, имеющегося у Р-вых по состоянию на 2006год. Однако, по непонятным для истца причинам, иск был подан с разделом имущества, которое имелось по состоянию на 2016 год. То есть, Пинтийская А.И. самовольно изменила исковые требования, не согласовав это с истцом. Также Пинтийская А.И. активно предлагала истцу существенно более худшие условия для заключения мирового соглашения, чем те, на которых оно в действительности было заключено. 

Ознакомившись с материалами дела и теми документами, которые подготовила и подала Пинтийская А.И., якобы от имени и в интересах истца, ФИО1 было принято решение о немедленной смене представителя и отзыве доверенности, выданной на имя Пинтийской А.И. Отстранив Пинтийскую А.И. от работы, ответчик направил своего представителя ФИО4 для ознакомления с материалами дела, которая также, не заметила, что в материалах дела содержится неполная информация об имуществе ФИО5 Данная работа так и не была проделана ответчиком в полном объеме. 

При этом ответчик воспользовался тем, что истец не является гражданином Российской Федерации, не проживает на её территории, не владеет сведениями о диапазоне цен на юридические услуги, не в состоянии оценить необходимый объем работы для восстановления своих прав и установить необходимость участия тех или иных специалистов, и навязал истцу текст обоих договоров, неоправданно завысив стоимость своих услуг.

При таких обстоятельствах истец считает, что незаконными действиями ответчика были нарушены ее права, она имеет право на возмещение стоимости юридических услуг объеме неоказанных и ненадлежащим образом оказанных услуг. По договору №- в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. за минусом стоимости оказанных ответчиком услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей по первичной консультация по документам, предоставленным истцом. По договору №2 - 

<

данные изъяты>, т.е. за минусом стоимости выполненных работ в сумме 

<

данные изъяты>, в т.ч. по составлению необходимых процессуальных документов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, по работе с курьером -

<

данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде -

<

данные изъяты>, по ведению переговоров - 

<

данные изъяты> за час. Стоимость оказанных ответчиком услуг была рассчитана истцом по средней стоимости юридических услуг в г.Калининграде и г.Москве. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением ответчиком его обязательств по договорам поручения истец могла бы реально потерять то имущество, на которое претендовала по закону. Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с ООО КА «Наше дело». В процессе экстренного вмешательства представителя ООО КА «Наше дело» была собрана вся необходимая информация, подготовлено уточнение к исковому заявлению с обоснованием нормами права, а в процессе судебного заседания представлено мировое соглашение, по условиям которого истец получила существенно больше имущества, чем ей предлагала представитель ответчика. При этом, в течение рабочего дня представитель ООО КА «Наше дело» предоставил истцу полную картину о состоянии дел ФИО5, сведения обо всех юридических лицах, в которых он является учредителем и руководителем; обо всех исполнительных производствах в отношении него, о проводимых в отношении его имущества торгах. Представитель ООО КА «Наше дело» представил истцу стратегию ведения переговоров и способа защиты в судебном заседании 06 июня 2017г. Знания и опыт работы сотрудников ООО КА «Наше дело» позволил защитить и отстоять финансовые интересы истца за значительно меньшее вознаграждение, в кратчайшие сроки. Истец получала реальную юридическую консультацию и сопровождение ее дела по разделу имущества. 

За оказание услуг ООО КА «Наше дело» истец была вынуждена заплатить 

<

данные изъяты>. Данные расходы считает убытками, возникшими по вине ответчика, и подлежащими возмещению в ее пользу.

Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца по поводу рассмотрения ее дела о разделе совместно нажитого с ФИО5 имущества, необходимостью бесконечных пересечений границы; при этом истец бросала работу, приезжала в Россию с детьми. ООО «Юридическая фирма Загарины и партнеры» обязано проверять своих сотрудников на добросовестность выполнения порученных дел, а также контролировать процесс сбора необходимой информации в интересах представляемого клиента, качество изготавливаемых документов и представление интересов в суде. Однако ответчик предпочел самоустраниться. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4, 10, 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 15,731,732 ГК РФ, истец с учетом уточнения от 19.04.2018г. и дополнения к нему от 17.05.2018г. ( т.2 л.д. 163-164,т.3 л.д. 1,2), просила суд:

Взыскать ООО «Загарины и партнеры» в пользу ФИО1 по договору № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма Загарины и партнеры» в пользу ФИО1 по договору № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма Загарины и партнеры» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма Загарины и партнеры» в пользу ФИО1 компенсацию причиненных убытков в связи со сменой представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма Загарины и партнеры» расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования от 19.04.2018г. с учетом письменного дополнения к нему от 17.05.2018г. поддержали, просили удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске и письменном дополнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований возражала, просила отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск ( т.2 л.д. 177-179), согласно которого ответчиком были выполнены все обязательства по договору № и частично – по договору №, за исключением участия представителя ответчика в последнем судебном заседании 06.06.2017г. Стоимость не оказанной услуги ответчик признал в размере 

<

данные изъяты>, данную сумму ответчик готов выплатить истцу. 

Третьи лица ФИО4, Пинтийская А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении дела не заявляли; последняя просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв на иск, согласно которого Пинтийская А.И., обладая необходимыми познаниями и находясь в трудовых отношениях с ООО «Юридическая фирма Загарины и партнеры», выполнила в полном объеме и надлежащим образом все обязательства по договорам поручения, предмет которых был указан самим истцом, за исключением того, что не участвовала в последнем судебном заседании от 06.06.2017г. ввиду отзыва истцом доверенности, выданной на ее имя (т.2 л.д. 149-152).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, посчитав причины неявки неуважительными.

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела Зеленоградского районного суда Калининградской области №2-228/17 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, приходит к следующему:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав могут быть договоры и иные сделки. 

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены. 

В силу пп.1, 4 статья 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу статья 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пп.2,3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме…

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Более того, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (далее-доверитель) и ООО «Юридическая фирма Загарины и партнеры» (далее- поверенный) были заключены договоры поручения от 27 октября 2016г. (далее - договор № 1), от 19 декабря 2016г. (далее - договор № 2), по условиям которых, поверенный должен был оказать доверителю услуги, указанные в п.1.1.1. договора, а доверитель – оплатить эти услуги в размере и сроки, установленном п.2.1 договора ( т.1 л.д. 12-18, т.2. л.д. 88-91). 

Доверитель свои обязательства, предусмотренные п.2.1. договоров, исполнила в полном объеме, уплатив поверенному по договору № в день его заключения единовременно сумму 42000,00 рублей, а по договору № произвела уплату суммы 

<

данные изъяты> путем перечисления суммы 

<

данные изъяты> четырьмя платежами: 

<

данные изъяты>

Поверенный, согласно п.1.1.1. договора №, обязался произвести правовой анализ ситуации по делу о разделе имущества между ФИО1 и ФИО5, включая сбор доказательств по делу, работу с частным детективом, составить заключение по результатам анализа ситуации. 

Согласно п.1.1.1 договора №2 поверенный обязался составить все необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска и пр.) по делу о разделе имущества между ФИО1 и ФИО5, включая сбор доказательств по делу, работу с оценщиками, экспертами и прочими необходимыми специалистами; участвовать в исполнительном производстве в части обеспечения иска (ареста имущества, подлежащего разделу); представлять в суде интересы ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества; проводить переговоры с контрагентами.

Кроме того, согласно условиям обоих договоров поверенный обязался приступить к выполнению поручения после оплаты суммы, предусмотренной п.2.1 договора; выполнять работу на высоком профессиональном уровне, руководствуясь действующим законодательством; делать все от него зависящее для обеспечения интересов доверителя; выполнять работу добросовестно и честно; соблюдать сроки, установленные действующим законодательством; согласовывать с доверителем позицию или изменение позиции, все действия по исполнению поручения, проекты составляемых документов; регулярно информировать доверителя обо всех действиях, произведенных в ходе исполнения поручения; по окончанию выполнения поручения предоставить доверителю отчет о проделанной работе ( пп.4.1-4.7, п.6.1. договора). Поверенный оказывает услуги самостоятельно или с привлечением необходимых специалистов (п.6.2 договора). Поручение исполняется по тому вопросу и в том объеме, о котором стороны договорились (п.6.3 договора).

Согласно Уставу ответчика, ООО «Юридическая фирма Загарины и партнеры» осуществляет юридические услуги, представление юридических и физических лиц в государственных органах учреждениях, организациях; консультирование и представление интересов физических лиц, юридических лиц в судах по гражданским, уголовным, административным и иным делам; консультирование по общим вопросам деятельности, подготовку юридических документов и иные виды деятельности, не запрещенные законом (т.1 л.д.178-187). 

Из материалов дела следует, что для представления интересов доверителя в судах на имя Пинтийской А.И., имеющей высшее юридическое образование и находящейся с поверенным в трудовых отношениях, ФИО1 была выдана доверенность от 26.10.2016г. (т.1 л.д. 126,127, 174,175, т.2 л.д.153,154, дело №2-228/17 л.д.16).

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пп.1.2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. 

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Учитывая, что для квалификации обязательства, как договора поручения, необходимо лично-доверительный характер отношений при которых действия поверенного влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у доверителя, и поверенный совершает эти юридически значимые действия от имени доверителя, исходя из условий заключенных между сторонами договоров от 27.10.2016г. и от 19.12.2016г., в которых отсутствует лично- доверительный характер и большая часть действий, совершаемых поверенным от своего имени по данным договорам не порождает прав и обязанностей у представляемого, суд приходит к выводу, что данные сделки, надлежит квалифицировать как договоры оказания услуг, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №1 ответчиком ООО «Юридическая фирма Загарины и партнеры» были выполнены следующие обязательства:

-получены от частного детектива ФИО6 сведения о принадлежащем ФИО5 движимом и недвижимом имуществе, долях в коммерческих организациях ( т.1 л.д.191,193,195, т.2 л.д. 213-246); 

-были собраны доказательства путем направления заявлений в ЕГРП о предоставлении сведений о принадлежащем ФИО5 недвижимому имуществу на текущую дату, собраны выписки из ЕГРЮЛ по юридическим лицам, учредителем которых является ФИО5 (т.1 л.д.194,196; т.2 л.д. 106-147,183-204, 210);

-по результатам сбора информации и работы с частным детективом было составлено заключение на 5 листах машинописного текста, в котором был дан подробный правовой анализ по анализу ситуации и данное заключение направлено в адрес ФИО1 по электронной почте 16.12.2016 года (т.1 л.д. 194-196, т.2 л.д.101-106).

Работы по данному договору выполнялись работниками ответчика: Пинтийской А.И., ФИО7, с привлечением специалиста- частного детектива ФИО6 (т.2 л.д.152,153,211,212). 

В период оказания услуг по данному договору ФИО1 регулярно информировалась обо всех действиях, совершенных ответчиком, и полученных им документах; в адрес ФИО1 по электронной почте направлялись все полученные ответчиком документы; никаких претензий по оказанию услуг по договору №1 в период их оказания и после получения итогового документа- заключения по анализу ситуации ФИО1 не высказывала (т.1 л.д.188-196). Доказательств в обоснование обратного суду не представлено.

Более того, ФИО1 после ознакомления с представленными документами и получения заключения по анализу ситуации, направила в адрес ответчика электронное письмо, в котором приняла в полном объеме услуги, оказанные ответчиком, выразив свою благодарность за огромную проделанную работу и желание продолжить совместную работу с ответчиком по вопросу раздела имущества супругов Р-вых (т.1. л.д.196). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по договору №1 оказаны ответчиком в полном объеме по тем условиям, о которых стороны достигли соглашения в договоре №1, на высоком профессиональном уровне, в соответствии с условиями договора №1, действующим законодательством и в интересах ФИО1; услуги оказаны добросовестно и честно, с соблюдением установленных законом и договором сроков.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что проведенный правовой анализ ситуации и сбор доказательств по делу свелся фактически к прочтению представленных истцом документов, их частичному описанию, заключения по результатам анализа не сделано; работы с детективом не было, представленная ответчиком информации находится в свободном доступе в сети Интернет, на официальных сайтах государственных органов, т.к. данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, и в обоснование того, что услуги не были оказаны ответчиком в полном объеме, а оказанные услуги были ненадлежащего качества, истцом суду не представлено.

Суд отклоняет за необоснованностью доводы истца, что стоимость услуг, оказанных ответчиком по договору № по первичной консультация по документам, предоставленным истцом, составляет 

<

данные изъяты> рублей, поскольку сторонами договора № не согласовывалась такая услуга, как первичная консультация по документам, предоставленным истцом, и ее стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Сторонами договора № была согласована только общая цена договора № в размере 

<

данные изъяты>. При этом суд не принимает в качестве доказательства представленные в обоснование данных доводов прайсы об услугах на юридические услуги в г.Калининграде и в г.Москве, как неотносимые к делу доказательства. 

Более того, доводы истца об определении стоимости услуг по договору № на основании прайсов на юридические услуги по г.Калининграду и по г.Москве не основаны на положениях действующего гражданского законодательства, а именно, пп.1,3 ст. 424 ГК, согласно которых, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. И только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Кроме того, именно таким образом надлежит применять п.3 ст.424 ГК РФ, о чем даны соответствующие разъяснения в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Однако такие обстоятельства, как указаны в п.3 ст. 424 ГК РФ в рассматриваемом договоре № отсутствуют, поскольку цена возмездного договора № его сторонами определена в размере 42000рублей.

Суд также отклоняет доводы истца, что услуга частного детектива была навязана истцу при заключении договора № по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны только те услуги, которые были предусмотрены условиями договора №, согласованными с истцом, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре, которая ею не оспаривалась. Условиями данного договора не предусмотрено оказание услуг по сбору доказательств, правовому анализу ситуации и составлению заключения обязательным предоставлением услуг частного детектива, как дополнительной услуги за плату.

Доказательств в обоснование обратного истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах данные доводы истца подлежат отклонению за недоказанностью.

Следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по договору № денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей- за неоказанные и ненадлежащим образом оказанные услуги не имеется, истцу в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

По окончании оказания услуг по вышеуказанному договору № между ООО «Юридическая фирма Загарины и партнеры» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор поручения от 19.12.2016 года (далее- договор №2). 

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела Зеленоградского районного суда Калининградской области №2-228/17 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, во исполнение обязательств по договору №2 поверенным ООО «Юридическая фирма Загарины и партнеры» были оказаны следующие услуги:

-осуществлен сбор доказательств, предоставленных в суд для рассмотрения гражданского дела,- произведено 16 запросов и получены ответы на них в виде выписок из ЕГРП на объекты недвижимого имущества ответчика ФИО5, получены сообщения о движимом имуществе ФИО5, выписки из ЕГРЮЛ на предприятия, в которых ФИО5 имел долю участия (дело №2-228/17 л.д. 24-59); 

- составлены необходимые для возбуждения гражданского дела процессуальные документы: подан иск в Зеленоградский районный суд и его уточнение после проведенной ответчиком работы с оценщиком, имеющим необходимые документы в подтверждение свой квалификации; оплачена и приложена к иску квитанция об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска; поверенным также заявлены в иске ходатайства, направленные на установление дополнительного имущества, о запросе информации об имуществе ФИО5 в банках, в органах: ГИБДД, ГИМС, Технадзоре, МИФНС; одновременно с иском подано заявление о применении обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом и вынесено определение от 10.02.2017г. о применении обеспечительных мер, выдан исполнительный лист и определение суда об обеспечении иска направлено на принудительное исполнение (т.1 л.д. 21,197,198, дело №2-228/17 л.д.1-15,79);

- осуществлялось представление интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции,- активное участие в судебных заседаниях 22.03.2017г. и 12.05.2017г. работника ответчика Пинтийской А.И., в которых она выражала позицию истца, задавала вопросы ответчику, заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела; для подачи уточненного искового заявления и реализации возможности заключения мирового соглашения в судебном заседании от 12.05.2017г. Пинтийской А.И. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания; (т.1 л.д. 109,123,202; т.2 л.д. 205-210, дело№2-228/17 т.1 л.д.243-248,, т.2 л.д.17-19);

- проводились переговоры с контрагентами (т.1 л.д.200, 202). 

Более того, истец в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела признавала факт того, что работником ответчика Пинтийской А.И. составлялось и подавалось в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, передавалось на исполнение определение суда о принятии обеспечительных мер, Пинтийская А.И. участвовала в судебных заседаниях, проводила переговоры с контрагентом. В своем уточненном исковом заявлении и в судебных заседаниях ФИО1 также признавала, что Пинтийская А.И. подготовила и направила ей для ознакомления уточненное исковое заявление; о котором было указано в протоколе судебного заседания от 12.05.2017г. по делу №2-228/17.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, доверитель ФИО1 постоянно информировалась о проводимой поверенным работе, о полученной им информации, обо всех документах, полученных поверенным, о составляемых поверенным и подаваемых в суд документах, что подтверждается как электронной перепиской, так и телефонными переговорами истца и работника ответчика Пинтийской А.И. (т. 2.л.д.1-87,106,207-207-210,213).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о том, что поверенный ООО Юридическая фирма «Загарины и Партнеры» с экспертами и прочими необходимыми специалистами работу не проводил, специалистов не привлекал, участия в исполнительном производстве по применению мер по обеспечению иска не принимал, не собирал необходимую информацию об имуществе ФИО5, подлежащем разделу; переговоры с контрагентами не проводил; представление интересов истца в суде в действительности не осуществлял, работник ответчика Пинтийская А.И. присутствовала только в одном судебном заседании и рассмотрение дела по просьбе Пинтийской А.И. неоднократно откладывалось для мирного разрешения дела, т.к. данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не было составлено и направлено в суд проекта мирового соглашения, а также уточнение исковых требований от 12.05.2017г., подготовленное Пинтийской А.И., т.к. 19.05.2017г. истец своим волеизъявлением отозвала доверенность, выданную на Пинтийскую А.И., что препятствовало оказанию данных услуг ответчиком (дело №2-228/17 т.2 л.д.22,23). 

Доводы истца о том, что ответчик воспользовался тем, что истец не является гражданином Российской Федерации, не проживает на её территории, не владеет сведениями о диапазоне цен на юридические услуги, не в состоянии оценить необходимый объем работы для восстановления своих прав и установить необходимость участия тех или иных специалистов, и навязал истцу текст обоих договоров, неоправданно завысив стоимость своих услуг, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку доказательств в обоснование данных доводы истцом не представлено. Все условия данных договоров сторонами согласовывалась в порядке ст. 421 ГК РФ, своей подписью в договорах стороны подтвердили, что согласны с его условиями, данные договоры сторонами не оспаривались.

Доводы истца на некачественное оказание услуг, а именно о том, что Пинтийская А.И. активно предлагала истцу существенно более худшие условия для заключения мирового соглашения, чем те, на которых оно в действительности было заключено; исковое заявление, составленное Пинтийской А.И. не отражало сути всех притязаний истца к ответчику по разделу совместно нажитого имущества, в исковом заявлении не был четко обозначен перечень совместно нажитого имущества, которое остается за каждой из сторон; участие в исполнительном производстве было не в интересах истца, т.к. арест был наложен на имущество, на которое истец не могла претендовать; участие в исполнительном производстве в части обеспечения иска, по сути,свелось к передачи исполнительного документа от суда непосредственно исполнителю, то есть выполнена «курьерская» работа;- не могут быть приняты во внимание судом, поскольку предметом спорного договора №2 являлось только оказание юридических услуг в виде представления интересов в суде, а не достижение конкретного результата по делу. Следовательно, качество оказанных ответчиком истцу юридических услуг, не может оцениваться в зависимости от результатов конкретного процессуального действия и разрешения спора судом.

Таким образом, поверенным была проделана вся работа, предусмотренная договором от 19 декабря 2016 года, за исключением участия поверенного в последнем судебном заседании. Ответчик не возражает вернуть часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за не оказанную услугу по представительству в одном судебном заседании 06.06.2017г. Данный размер суд считает обоснованным, соответствующим цене договора № и объему работы, предусмотренной данным договором, не выполненного ответчиком. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанную услугу подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд считает необоснованными доводы истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в евро, поскольку оплата стоимости услуг по договору № указана в рублях. То обстоятельство, что истец осуществляла перевод денежных средств в евро не меняет сути обязательства по оплате, согласованного сторонами. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несоблюдение лицом, оказывающим услуги, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, влечет взыскание с него штрафа в пользу потребителя

Учитывая, что невыполнение ответчиком в полном объеме условий договора №2, нарушает права истца, как потребителя, истец указывала ответчику в письменной претензии от 03.07.2017г. на необходимость возврата сумм за не оказанные услуги, которые до настоящего времени истцу не возвращены, суд полагает, что, исходя из степени нравственных страданий истца, их длительности, ей подлежит выплата компенсация причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить до размера 5000рублей (т.1. л.д.21).

В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017г. истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО КА «Наше дело», по условиям которого поручала представление своих интересов в судебном процессе по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в пользу ФИО1 За оказание услуг ООО КА «Наше дело» истец заплатила 

<

данные изъяты> (т.1. л.д.30-36). 

Данные расходы истец считает убытками, возникшими по вине ответчика, и подлежащими возмещению в ее пользу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, лицо, которое обращается в суд с иском о возмещении убытков должно доказать эти убытки, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинную связь причинных убытков с поведением причинителя убытков.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела, плата, произведенная истцом по договору от 26.05.2017г., заключенному с ООО «КА «Наше дело», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ее убыткам отнесена быть не может, так как заключение данного договора осуществлялось по усмотрению истца и способом восстановления ее права, нарушенного ответчиком ввиду его неучастия в судебном заседании 06.06.2017г., не являлся. Более того, вины ответчика в том, что его представителя не было в указанном судебном заседании не имеется, т.к. 19.05.2017г. истцом была отозвана доверенность, выданная на имя работника ответчика Пинтийскую А.И. (дело №2-228/17 т.2 л.д.22,23). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, документально подтвержденные, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., перечисленная чек-ордером от 05.03.2018 года на расчетный счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Калининградской области (Межрайонная ИФНС № 9 по г.Калининграду) №, как ошибочно уплаченная потребителем, подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования пользу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Загарины и партнеры» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., перечисленную чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Калининградской области (Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 13.06.2018г.

Судья: К.В. Занездрова