Дело № 1-19/2025

УИД №10RS0017-01-2024-001362-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Мелентьевой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Морозова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антонова И.Е., действующего на основании ордера № 20 от 06.03.2025, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ранее не судимого, 

который в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности гражданину ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

18 августа 2024 года в период времени с 22 часов 18 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре третьего этажа 

<

Адрес обезличен>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры с последним, обусловленной, в том числе, противоправным поведением ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, нанес ФИО2 один удар рукой в левую часть лица, чем причинил ему ушибленную рану верхней губы слева с ушибом мягких тканей левой щеки в виде кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани с образованием гематомы 5 мл и ссадиной на коже щеки, которая квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства и в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит, от чего ФИО2 не устоял на ногах и упал, ударившись затылочной частью головы о стену, в результате чего ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, переломом затылочной и теменной костей, осложнившаяся развитием дислокационного синдрома и последующим наступлением смерти человека, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом. 

Смерть ФИО2 последовала в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием закономерного осложнения - отека и дислокации головного мозга.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Антонов И.Е. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснил, что ФИО1 полностью признает свою вину, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что гражданский иск подсудимым полностью возмещен. 

Государственный обвинитель Морозов Д.И. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд считает, что условия для применения особого порядка постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, каких-либо препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья; к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался; имеет постоянное место регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно; не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); полное признание вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому учитываются положения части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, требования части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отрицательное отношение ФИО1 к совершенному деянию, его поведение в ходе предварительного расследования, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости наказания.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 200000 руб., который в полном объеме возмещен подсудимым, о чем в деле имеется расписка потерпевшей (том 2, л.д. 11).

Учитывая, что гражданский иск полностью возмещен потерпевшей подсудимым до постановления приговора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи, хранящиеся на CD-диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, хранящиеся при уголовном деле, в силу пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с осужденного, в связи с чем их необходимо отнести на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи, хранящиеся на CD-диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Ратомская