Судья Михеев Д.С. № 7р-33/2018 (7р-504/2017)

РЕШЕНИЕ

 

город Йошкар-Ола 30 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 20 сентября 2017 года № 711у и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

директора общества с ограниченной ответственностью «Селена» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 20 сентября 2017 года № 711у должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена») ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, указывает, что судья необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушения были допущены изготовителем (производителем) продукции.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась. В материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Алексеевой Н.А., поддержавшей жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО2, просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении № 711у, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на основании распоряжения от 

<

дата> 

<

№> проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения МУП «

<

...>» обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технических регламентов при осуществлении деятельности детских лагерей на время каникул.

В ходе проверки были отобраны образцы (проб) продукции по месту нахождения санатория-профилактория «

<

...>» 

<

...>».

По результатам проведенных лабораторных исследований молочной пищевой продукции, отобранной в ходе плановой выездной проверки в отношении МУП «

<

...>», установлено, что образцы отобранной продукции по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, по жирно-кислотному составу молочного жира, а также по наличию стеаринов не соответствуют установленным требованиям.

Так, для исследования брались образцы молока цельного сгущенного с сахаром м.д.ж. 8,5%, расфасованного в жестяные банки, массой нетто 380 граммов, датой изготовления 

<

дата>, изготовитель ООО «

<

...>», которые не соответствуют по исследованным показателям требованиям пункта 5.1.3 таб. 2 ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия 2» (с изменением № 1 и Поправкой) по массовой доле жира, табл. 4 пункт 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (с изменениями № 1), прил. 3 МУ 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции. Методические указания», пункта 30 главы VII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013.

Также брались для исследования образцы масла «Крестьянское» сладкосливочного несоленого с м.д.ж. 72,5% сорт высший, с датой изготовления 

<

дата>, изготовитель ООО «

<

...>», которые по исследованным показателям не соответствуют требованиям пункта 30 гл. VII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, пункта 5.1.7, табл. 4 прил. Б ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл 14 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором сделаны выводы о том, что в производстве продукции использовались жиры немолочного происхождения, что свидетельствует о фальсификации продукции. 

Вследствие того, что поставщиком вышеуказанной пищевой продукции в санаторий-профилакторий «

<

...>» является ООО «Селена», должностное лицо административного органа признало лицом, виновным в нарушении требований технических регламентов и ГОСТ, указанных выше, директора общества ФИО1, указав, что она не предприняла всех зависящих от нее мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства о техническом регулировании Российской Федерации. 

За совершение указанного правонарушения в отношении ФИО1 как должностного лица вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 20 сентября 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда не усмотрел оснований для отмены вынесенного постановления, признав наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, установить наличие состава административного правонарушения, в том числе вину, в действиях продавца возможно в рассматриваемом случае лишь установив, что несоответствие реализованной продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого продавца (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.) либо что из сопроводительной документации к продукции продавец мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Данная правовая позиция, в частности, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016.

По материалам дела установлено, что несоответствие реализованного ООО «Селена» санаторию-профилакторию «

<

...>» масла «Крестьянское» сладкосливочного несоленого с м.д.ж. 72,5% сорт высший, с датой изготовления 

<

дата>, изготовитель ООО «

<

...>», требованиям технических регламентов заключается в использовании в производстве продукции жиров немолочного происхождения, то есть нарушение допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла.

При этом из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деятельности ООО «Селена» (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из сопроводительной документации к продукции не видно, что продавец продукции мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Документация изготовителя подтверждала соответствие продукта установленным требованиям, относимость и действительность имеющейся в материалах дела декларации EAЭС № RU Д-RU.AД22.В.01408 от 09 января 2017 года о соответствии масла «Крестьянское» сладкосливочного несоленого с м.д.ж. 72,5%, изготовитель ООО «

<

...>», требованиям технических регламентов таможенного союза подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы представить Управления Роспотребнадзора по Республики Марий Эл. 

Таким образом, доказательств вины ООО «Селена» и, следовательно, его руководителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в рассматриваемой части нарушений не имеется. Нарушения, за которые должен отвечать продавец продукции, в действиях лица, в отношении которого вынесены оспариваемые решения, не установлены.

Однако такие нарушения установлены в действиях директора ООО «Селена» ФИО1 применительно к реализации фальсифицированного молока цельного сгущенного с сахаром м.д.ж. 8,5%, расфасованного в жестяные банки, массой нетто 380 граммов, датой изготовления 

<

дата>, изготовитель ООО «

<

...>».

Так, установлено, что декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.AE05.В.01849 от 21 августа 2015 года, с которой согласно товарной накладной от 

<

дата> ООО «Селена» реализовало санаторию-профилакторию «

<

...>» молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ООО «

<

...>», оказавшееся фальсификатом, распространяется на «Продукты молокосодержащие сгущенные с сахаром. Технические условия» и объектом декларирования в ней изготовителем заявлены продукты молокосодержащие сгущенные с сахаром с заменителем молочного жира, а не сгущенное с сахаром цельное молоко. 

Доказательства того, что реализованная продукция сопровождалась удостоверяющей документацией, что утверждал защитник ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, в материалах дела отсутствуют, иные декларации о соответствии суду представлены не были. Обстоятельства реализации именно рассматриваемой продукции санаторию-профилакторию «

<

...>» по товарной накладной от 

<

дата>, в которой указаны реквизиты декларации о соответствии, не относящейся к этой продукции, подробно анализировались в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ООО «

<

...>», было реализовано ООО «Селена» санаторию-профилакторию в отсутствие документации, удостоверяющей соответствие товара обязательным требованиям к продукции. 

Таким образом, вина ФИО1 как продавца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в том, что она допустила к реализации не соответствующую техническим регламентам продукцию без декларации о соответствии, хотя имела возможность избежать этого, удостоверившись в наличии либо отсутствии сопровождающей продукцию удостоверяющей документации.

Поскольку сведения о неотносимости имеющейся декларации о соответствии к проданному товару были добыты и представлены на стадии судебного обжалования постановления самим административным органом, обязанным доказывать обоснованность привлечения лица к административной ответственности, ссылающимся на данное обстоятельство, оснований полагать, что судья вышел за пределы объема обвинения, изначально предъявленного ФИО1, и принял на себя функцию обвинения, не имеется. 

Нарушение, которое вменено должностному лицу, с учетом обстоятельств дела правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Таким образом, обжалуемые решения подлежат изменению, из объема нарушений, вмененных ФИО1, необходимо исключить нарушения, касающиеся несоответствия требованиям технических регламентов и связанным с требованиями к продукции процессам реализации масла «Крестьянское» сладкосливочного несоленого с м.д.ж. 72,5% сорт высший, с датой изготовления 

<

дата>, изготовитель ООО «

<

...>». 

Так как наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначено ФИО1 как должностному лицу минимальное, оснований для снижения размера штрафа с учетом изменения вынесенных по делу постановления и судебного решения, не имеется.

Нарушений процессуальных требований по делу не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 20 сентября 2017 года № 711у и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года изменить.

Исключить из объема нарушений, вмененных директору общества с ограниченной ответственностью «Селена» ФИО1, нарушения, касающиеся несоответствия требованиям технических регламентов и связанным с требованиями к продукции процессам реализации масла «Крестьянское» сладкосливочного несоленого с м.д.ж. 72,5% сорт высший, с датой изготовления 

<

дата>, изготовитель ООО «

<

...>», поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Селена» в санаторий-профилакторий «

<

...> по товарным накладным 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата>.

В остальной части обжалуемые решения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова