Мировой судья Колесникова О.А. Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сухарева О.А., 

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием защитника Газиева А.Я., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газиева Анвара Ядгаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:

26.05.2017 года в 15 часов 35 минут ФИО1, двигаясь со стороны турбазы «Утес» в сторону п. Хабарное г. Новотроицка Оренбургской области, управлял автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный номер №, в состоянии опьянения. От управления транспортным средством отстранен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Газиев А.Я., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании защитник Газиев А.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не установлен. Действительно ФИО1, управляя автомобилем и проезжая мимо поста пограничного контроля, не остановился, поскольку не увидел, что сотрудник пограничной службы останавливает его автомобиль. Кроме того, ФИО1 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но уже после того, как сел на пассажирское сиденье, а за руль автомобиля села его супруга ФИО2 О том, что алкоголь ФИО1 был употреблен в автомобиле косвенно подтверждается наличием пакета с пустыми бутылками, выкинуть который ФИО1 не разрешил сотрудник пограничной службы. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлено. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав заявителя жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении от 26.05.2017 года, ФИО1 при управлении транспортным средством было допущено нарушение п. 2.7 ПДД.

Согласно вышеуказанному пункту ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании протокола от 26.05.2017 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 26.05.2017 года у ФИО1 установлено наличие клинического признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при этом наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0,645 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инструктор РПГ ОРО отдела (ПОГК) в г. Орске С.Р. пояснил, что точную дату он уже не помнит, но в тот день он совместно с К. несли службу, когда увидели автомобиль ВАЗ-2110, ехавший в сторону с. Хабарное г. Новотроицка. Находясь на обочине дороги, он жезлом указал водителю данного автомобиля на необходимость остановиться. Между тем, водитель, не выполнив не только его требование об остановке, но и предписание дорожных знаков, указывающих на ограничение скоростного режима и требование дорожного знака «Стоп», не сбавляя скорости и не останавливаясь, продолжил движение. О случившемся он доложил начальнику отделения, в результате чего был осуществлен план-перехват. Данный автомобиль был остановлен другим сотрудником в районе п. Хабарное г. Новотроицка приблизительно через 15 минут после того, как он пытался остановить транспортное средство. На место задержания автомобиля он совместно с К. подъехали уже после того, как туда приехали инспекторы ГИБДД. Как после было установлено, что в момент осуществления попытки остановки автомобиля за его рулем находился ФИО1, а после того, как в действительности он был остановлен, за рулем транспортного средства была уже его супруга. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инструктор РПГ ОРО отдела (ПОГК) в г. Орске К. пояснил, что 26.05.2017 года около 15 часов 35 минут в период несения службы им совместно с инспектором С.Р. был замечен автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> цвета, не выполнивший указание С.Р. об остановке и предписания дорожных знаков об ограничении скорости и знака «Стоп». После того, как ст. инструктор С.Р. доложил о случившемся начальнику, то в районе с. Хабарное г. Новотроицка данное транспортное средство было остановлено другим сотрудником пограничного отдела. При этом пояснил, что когда они пытались остановить автомобиль, за его рулем находился мужчина, как позже было установлено, ФИО1 А в момент действительной его остановки за рулем транспортного средства была уже его супруга. 

Также допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля уполномоченный отделения погранзаставы в г.Новотроицке П. показал, что 26 мая 2017 года находился в районе садоводческого товарищества «Утес». В 15 часов 34 минуты от старшего наряда пограничного поста, расположенного около турбазы «Утес» поступил сигнал о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 проехал мимо поста, не остановившись по требованию сотрудника пограничной службы. Выдвинулся на автомобиле в сторону п. Хабарное, чтобы перехватить автомобиль, прошедший по ориентировке. Прибавил скорость, чтобы успеть догнать тот автомобиль. Через 2-2,5 минуты после получения ориентировки, в районе поворота в п. Хабарное догнал автомобиль, чуть обогнал и жестом показал, что бы тот остановился. За рулем того автомобиля находилась девушка, мужчина сидел рядом на пассажирском сиденье. Когда автомобиль остановился, подошел и спросил у мужчины, почему тот не остановился на пограничном посту. Мужчина и девушка сообщили, что они не видели, что бы их кто-то останавливал. При разговоре почувствовал от мужчины запах алкоголя изо рта, сообщил об этом начальнику, были вызваны сотрудники ГИБДД. Мужчина пытался выкинуть пакет с бутылками, но он его остановил. Было установлено, что этим мужчиной является ФИО1, в отношении него был составлен материал по ст. 18.7 КоАП РФ, он был признан виновным и ему был назначен штраф, который он уплатил. 

Из имеющегося в материалах дела постановления №ОР/1441-17 от 27 мая 2017 года усматривается, что ФИО1 26 мая 2017 года около 15 часов 34 минут передвигаясь по автодороге сообщением база отдыха «Татьяна» - база отдыха «Утес» - г.Новотроицк в пределах пограничной зоны, отказался выполнить законные требования сотрудников пограничного наряда остановиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, а именно, проигнорировав дорожные знаки, не отреагировав на действия пограничного наряда, не остановился и предъявил документы, удостоверяющие личность, в нарушении требований п.п. 1.8 Правил пограничного режима, ст. 16 ФЗ №4730-1 от 01 апреля 1993 года «О государственной границе РФ», в районе пограничной заставы 1257, в 265 метрах от Государственной границы, в дальнейшем на автомобиле ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

***> регион скрылся и был задержан на автодороге на въезде в с.Хабарное. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который он уплатил в день вынесения постановления, то есть 27 мая 2017 года.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела рапортом от 26 мая 2017 года инспектор ДПС Т. докладывает, что нес службу на АП № совместно с инспектором Б. 26 мая 2017 года около 16 часов 00 минут сотрудниками ФСБ, пост пограничного контроля, находящейся у турбазы «Утёс» на автодороге ведущей в с. Хабарное г. Новотроицка, им был передан водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения. Ими было отобрано объяснение от ФИО1 и его супруги О. После чего при помощи алкотектора «Юпитер» было проведено освидетельствование ФИО1, результат составил 0,645 мг/л, в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был передан его супруге О.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор Т., который пояснил, что не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. Однако сотрудники пограничной службы сообщили, что автомобиль ВАЗ-2110 под управлением мужчины, проезжая мимо их поста, на сигнал остановки не отреагировал и проехал мимо. Когда сотрудник пограничной службы направился за указанным автомобилем и догнал его, за рулем автомобиля уже находилась девушка. Между пограничным постом и местом, где был остановлен автомобиль расстояние около 3 км. Когда сотрудник пограничной службы остановил указанный автомобиль, при разговоре с мужчиной установил, что от него исходит запах алкоголя изо рта. В связи с чем были вызваны сотрудники ДПС. Было установлено, что тем мужчиной является ФИО1 От ФИО1 и его супруги ими были отобраны объяснения. В присутствии двух понятых ФИО1 в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал положительный результат, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Б., показал, что прибыл на место остановки автомобиля ВАЗ-2110 совместно с сотрудником Т. Отобрал объяснения от ФИО1 и его супруги О. О. сообщила, что с момента выезда с места отдыха до приезда сотрудников ГИБДД её супруг ФИО1 спиртное не употреблял. Указанные сведения он зафиксировал в объяснениях О. 

В своих объяснениях, данных старшему инспектору ДПС Б. 26 мая 2017 года, ФИО1 указал, что 26 мая 2017 года около 15 часов 30 минут передвигался на автомобиле ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № с супругой О. Автомобилем управлял он, а супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались со стороны турбазы «Утес» в сторону села Хабраное, проезжая через пункт пограничного контроля, расположенного по пути, он не видел что бы кто-нибудь их останавливал, поэтому продолжил движение в намеченном направлении. Проехав еще некоторое расстояние, он остановился, поменялись местами с супругой О. Она села за управление автомобилем. Проехав около 2-3 км возле поселка Хабарное их догнал автомобиль ВАЗ-2115, водитель которого был в форменном обмундировании сотрудника пограничной службы и требовал остановиться. Супруга остановила автомобиль, пограничник подошел к ним и обратился к нему с вопросом: почему не остановил автомобиль. Они пояснили, что ничего подобного не видели. После чего он вызвал на место задержания сотрудников ДПС. На вопрос сотрудника ДПС ФИО1 ответил, что в последний раз употреблял спиртное 25 мая 2017 года примерно в 23 часа.

О. в объяснениях, данных сотруднику ДПС 26 мая 2017 года, пояснила, что 26 мая 2017 года около 15 часов 30 минут совместно с супругом ФИО1 передвигались на автомобиле ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №. За управлением автомобиля находился супруг, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь со стороны турбазы «Утес» в сторону поселка Хабарное, проезжая мимо поста пограничного контроля, не видела, чтобы их кто-то останавливал. Супруг ФИО1 проехал его без остановки. Проехав еще около 500 метров, они остановились, пересели. За управление автомобиля села она, и продолжила движение. Через непродолжительное время их опередил автомобиль ВАЗ, водитель которого находился в форменном обмундировании пограничника и жестами требовал остановиться, что она и сделала. Сотрудник подошел к ним и спросил, почему супруг не остановился на посту пограничного контроля, супруг пояснил, что он не видел, после чего вызвал сотрудников ДПС на место задержания. На вопрос инспектора ДПС О. ответила, что супруг употреблял спиртное в ночь с 25 на 26 мая, когда они были на отдыхе, с момента, когда тронулись с места отдыха и до приезда сотрудников ГИБДД супруг спиртное не употреблял.

Таким образом, анализируя изложенное, необходимо отметить, что выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксацией его результатов, свидетельствует о законности действий должностных лиц.

Факт управления транспортным средством при пересечении пограничного поста, непосредственно ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самим ФИО1

26 мая 2017 года, проверяя сведения, предоставленные сотрудниками пограничной службы, инспектором ДПС Б. были опрошены супруги С-вы. При этом ФИО1 сообщил, что последний раз употреблял спиртное 25 мая 2017 года в 23 часа. В ходе отбора объяснений О. также сообщила, что её супруг употребил спиртное в ночь с 25 на 26 мая 2017 года, с момента, когда они выехали с места отдыха до приезда сотрудников ГИБДД, супруг спиртное не употреблял. 

Объяснения, данные ФИО1 и О. 26 мая 2017 года, согласуются с показаниями сотрудников ДПС и пограничной службы, допрошенных в качестве свидетелей, а также с письменными доказательствами.

С-вы в своих объяснениях указывали на то, что с момента выезда с места отдыха и до остановки сотрудником пограничной службы, ФИО1 спиртное не употреблял. Данные объяснения позволили сотруднику ГИБДД сделать вывод о том, что ФИО1 пересекая пост пограничной службы был в таком же состоянии, что и при остановке сотрудниками пограничной службы. 

Вместе с тем, давая объяснения в судебном заседании в качестве свидетеля, О. суду указала, что 26.05.2017 года она вместе со своим супругом ФИО1 и несовершеннолетним ребенком возвращались после отдыха «на природе». За рулем автомобиля находился ее супруг ФИО1, когда они проезжали пограничный пост. Ни она, ни ее супруг не заметили, то, что сотрудник пограничной службы, находящийся на обочине дороги, указывал на необходимость остановки транспортного средства. Проехав, некоторое расстояние, они остановились, поскольку ребенок захотел в туалет. Затем за руль автомобиля села она, так как ФИО1 захотел употребить спиртное, имевшееся в автомобиле. В момент остановки их в районе с. Хабарное г. Новотроицка за рулем автомобиля находилась она, а ФИО1, употребивший пиво объемом 0,5л., сидел рядом на пассажирском сиденье. Также пояснила, что в момент, когда ее супруг ФИО1 управлял автомобилем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил спиртное уже после того, как пересел на пассажирское сиденье, а до того, как сел за руль, спиртное употреблял лишь накануне вечером 25.05.2017 года, когда они отдыхали «на природе». 

Давая оценку имеющимся противоречиям в пояснениях О., предоставленных непосредственно после остановки их автомобиля и в пояснениях, данных в судебном заседании, необходимо принять во внимание, что, являясь супругой ФИО1, она заинтересована помочь ему избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им правонарушение, что предоставленные в судебном заседании пояснения противоречат не только первоначальным пояснениям, но и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, необходимо отнестись критически к пояснениям, данным О. в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Анализ приведенного законодательства показывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше доказательства, в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также отвечают требованиям раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении автомобилем.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

При этом действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и по проведению его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными. Судом не установлено нарушения порядка проведения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны инспекторов ДПС.

Факт управления ФИО1 транспортным средством наблюдали сотрудники пограничной службы, о чем они пояснили как инспекторам ГИБДД, так и в судебном заседании. Кроме того, данный факт не оспаривался самим ФИО1 при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, пояснения С-вых о том, что с момента выезда с места отдыха и до фактической их остановки сотрудником пограничной службы, ФИО1 спиртное не употреблял, позволили инспекторам ГИБДД сделать вывод о том, что ФИО1, пересекая пост пограничной службы, находился в таком же состоянии, что и в момент фактической остановки автомобиля сотрудником пограничной службы. 

Таким образом, анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 действительно 26.05.2017 года в 15 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный номер №, двигаясь со стороны турбазы «Утес» в сторону п. Хабарное г. Новотроицка Оренбургской области. 

Вина ФИО1 доказана в полном объеме, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Газиева А.Я. – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Сухарева