Дело № 1-302/2023

УИД 03RS0037-01-2023-002223-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., 

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Гафурийского района РБ ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ишмурзина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан мировой судьи судебного участка №2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртных напитков находясь возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ - 21093» с регистрационным государственным знаком №, и во время движения на 65 километре автодороги Архангельское-

<

адрес>, не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил съезд в правый кювет. 

Прибывшими инспекторами ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> у ФИО2 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покров лица, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. На законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался в присутствии понятых. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник не возразили дальнейшему производству по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Оснований полагать самооговор подсудимого участники судопроизводства, как и суд, не усмотрели.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер назначенного ФИО2 наказания, суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Миннуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью, ксерокопии документов: паспорт транспортного средства № № на автомобиль ВАЗ – 21093 с регистрационным знаком №, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- транспортное средство – автомашину марки ВАЗ – 21093 с регистрационным знаком № вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п И.Ф. Уразметов