Дело № 12-93/2024

УИД 16RS0040-01-2024-001314-70

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО1 и автомобиля марки «LADA 219010 GRANTA» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением Спиридонова Р.Р.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просил спорный акт отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фахрутдинов И.Р. жалобу поддержали, настаивали на виновности второго участника происшествия Спиридонова Р.Р., показали, что ФИО1 двигался без изменения направления движения и расположения транспортного средства на проезжей части с соблюдением бокового интервала, в то время как именно Спиридонов Р.Р. должен был контролировать боковой интервал, поскольку он совершал опережение транспортного средства ФИО1 по правой полосе, однако начал смещаться в сторону последнего, в результате чего произошло столкновение.

Спиридонов Р.Р. с жалобой не согласился, возражал против обстоятельств, изложенных ФИО1 и его защитником. 

Выслушав пояснения заявителя, его защитника Фахрутдинова И.Р., Спиридонова Р.Р., свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным номером №, не выбрал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение. 

Однако с таким выводом субъекта административной юрисдикции согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал, что в их число входит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

По версии административного органа, сформулированной и выраженной в оспариваемом постановлении, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования правил расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренных пунктом 9.10 Правил дорожного движения, в результате которого произошло касание с автомобилем марки «LADA 219010 GRANTA».

Однако ФИО1, отрицая свою причастность к нарушению, показал, что двигался по левой полосе без изменения направления движения и расположения транспортного средства на проезжей части, во время движения по полосе не смещался, в то время как второй участник опережал ФИО1 по правой полосе, сместился левее и допустил касание с автомобилем ФИО1 на его полосе движения.

Опровергая доводы заявителя и поддерживая точку зрения должностного лица, второй участник происшествия Спиридонов Р.Р., напротив, настаивал на том, что именно ФИО1, опережая Спиридонова Р.Р. сместился в его сторону.

Свидетель – пассажир автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, ФИО2, допрошенная в судебном заседании по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснила, что именно автомобиль под управлением Спиридонова Р.Р., догнав их, начал смещаться левее, где двигался автомобиль ФИО1 

На схеме происшествия зафиксированы два места столкновения, подтверждающие версию как одного, так и второго водителя.

На средствах визуализации, приобщенных к материалам дела, зафиксировано постделиктное расположение транспортных средств, механические повреждения автомобилей, однако сами по себе они не опровергают, но и не доказывают обвинение, выдвинутое против ФИО1, что равным образом не позволяет установить истину по делу и развеять сомнения в виновности ФИО1

Изложенное означает, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для однозначного вывода о допущенном ФИО1 при управлении автомобилем нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В этой связи на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В то же время доводы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Спиридонова Р.Р., не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Кроме того, следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Зеленодольского городского суда 

Республики Татарстан Бубнова К.Н.