РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Лищук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Комитету по управлению имуществом городского округа 

<

адрес> о признании межевания недействительным и об уточнении местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к к Комитету по управлению имуществом г.о. 

<

адрес> о признании межевания недействительным и об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельного участка с назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО5 составляет 

<

данные изъяты>. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО6 и ФИО7 (ФИО20) ФИО23. составляет по 

<

данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположен объект права: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №. 

Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО5 составляет 

<

данные изъяты>, ФИО6 и ФИО7 (ФИО20) ФИО24. составляет по 

<

данные изъяты>

В 2011 году истцы обратились в МУП «АрхПроект» с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведенного межевания были уточнены границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., согласно имеющимся документам на право собственности.

Однако фактическое землепользование осуществляется в иных границах и иной площадью, которые не менялись с момента его образования.

Согласно экспликации земельного участка Технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактический размер земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе застроенная часть - 

<

данные изъяты> кв.м, огород - 

<

данные изъяты> кв.м. Указанные данные о размере земельного участка подтверждаются и экспликацией земельного участка Технического паспорта на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ лицам, которые являлись собственниками данного земельного участка - ФИО2 и ФИО3, было выдано Свидетельство о праве собственности на землю №, подтверждающее их право собственности на 

<

данные изъяты> кв.м.

В связи с продажей домовладения - земельного участка с находящимся на нем домом, ДД.ММ.ГГГГ представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству был составлен Акт установления и согласования границ землепользования, подписанный собственниками смежных земельных участков. В данном Акте указано, что границы земельного участка установлены по существующему забору, границы на местности обозначены ограждениями. Площадь земельного участка в Акте не указана. Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка», в связи с окончанием работ по установлению границ фактически занятого земельного участка и на основании ст. 37 Земельного кодекса РФ «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение и сооружение», был перерегистрирован земельный участок площадью 300 кв.м. под ИЖС по 

<

адрес>, в собственность ФИО2, и земельный участок площадью 300 кв.м. под ИЖС по 

<

адрес> в собственность ФИО3 

Истцы полагают, что перерегистрация земельного участка по адресу: 

<

адрес>, была проведена только на бумаге, фактически границы и площадь земельного участка изменены не были. Указанное домовладение в изначально имевшихся размерах и было приобретено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ МУП «АрхПроект» был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, и сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для осуществления действий по государственному кадастровому учету.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было вынесено Уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в связи с тем, что местоположение границ земельного участка уже определено и соответствует установленным на основании закона требованиям к описанию местоположения границ земельного участка. Поэтому повторное уточнение границ и площади земельного участка недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, расхождение между содержащемся в ЕГРН значением площади с кадастровым номером № и значением площади, полученным в результате уточнения местоположения границ данного земельного участка, составляет 900 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка увеличивается на величину, более чем предельный минимальный размер, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление по вопросу обжалования решения о приостановлении кадастрового учета, был получен отказ в принятии к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № были изучены следующие документы: выписка из ЕГРН на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН на здание № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права серия № №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ; ситуационный план участка от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта ГУП ЦТИ Отрадненского филиала; материалы из землеустроительного дела по инвентаризации земель (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные из архива Отрадненского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, (схема и план границ земельного участка).

Рассмотрев указанные документы, а также изучив фактическое месторасположение земельного участка, был сделан вывод, что фактически границы земельного участка площадью 1500 кв.м. не изменялись с момента его образования. В межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что в ходе изучения предоставленных документов было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. были установлены на основании материалов межевания. Однако данный земельный участок использовался изначально и по настоящее время большей площадью, что подтверждается ситуационным планом участка от ДД.ММ.ГГГГ и материалами из землеустроительного дела по инвентаризации земель № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Для уточнения границ земельного участка была выполнена геодезическая съемка по фактическому использованию. По границе земельного участка от т.Н1 до т.4 ( через т.2, т.3) проходит граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, от т.5 до т.Н7 ( через т.6) проходит граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ГКН. Граница земельного участка от т.Н1 до т.Н7, и от т.4 до т.5 граничит с землями муниципалитета и согласована с представителями городской администрации.

В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 1500 кв.м., которая не превышает максимальный размер, установленный в соответствии с решением Думы г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что предоставленный межевой план полностью соответствует нормам, изложенным в ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прошел согласование месторасположения границ земельного участка в соответствии действующим законодательством, в том числе и с представителями муниципалитета. Согласование границ земельного участка площадью 1500 кв.м. начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Отрадного и руководителем Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный подтверждает, что указанные органы не возражают против новых границ земельного участка. 

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения для внесения изменений в государственный кадастровый учет.

Истцы полагают, что произведенное в 2011 году межевание земельного участка с кадастровым номером № не подтверждает фактическое местоположение границ вышеуказанного земельного участка, которые существуют на местности с момента его образования.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным заявлением в Администрацию 

<

адрес> с просьбой оказать содействие в приведении документов о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № изначально используемой площадью 1500 кв.м., в соответствии с произведенным межеванием, на основании действующего законодательства РФ.

В ответе Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ было предложено увеличить земельный участок до 1500 кв.м. путем перераспределения земельного участка за плату в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка, на которую увеличится земельный участок, т.е. выкупить за 

<

данные изъяты> рубля земельный участок, которым истцы фактически владеют с ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы с соседями установлены и поставлены на кадастровый учет именно в размерах всего участка, что подтверждает проведенное межевание земельного участка в 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования и в окончательном виде просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с уточненной площадью земельного участка в размере 600 кв.м., согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ГКН сведения о следующих координатах земельного участка:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

X

Y

1

3????????

1 988,80

2

3 883,23

1 972,37

3

3 866,30

1 990,30

4

3 884,32

2 007,21

5

3 876,33

1 994,39

6

3 869,05

1 987,39

7

3 887,03

2 004,16

8

3 883,45

2 000,91

9

3 883,11

2 001,28

10

3 876

1 994,75

11

3 892,59

I 990,95

12

3 885,48

1 984,42

�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������#AB0=>28BL �

<

5AB>@0A?>;>65=85 �3@0=8F �75

Обозначение характерных точек границы

Координаты

X

Y

Н1

3 926,31

1 961,74

2

3 904,14

1 984,95

3

3 900,71

1 988,80

4

3 884,32

2 007,21

5

3 866,30

1 990,30

6

3 883,23

1 972,37

Н7

3 909,29

1 944,77

Н1

3 926,31

1 961,74

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, ФИО11 и представитель истцов ФИО12 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.о. 

<

адрес> ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истцов не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лиц - МУП «АрхПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствии представителя МУП «АрхПроект».

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что первоначально в доме по 

<

адрес>, проживал его дядя - ФИО14 После его смерти свидетель с сестрой ФИО2 вступили в наследство на дом и земельный участок. в ДД.ММ.ГГГГ году они продали дом ФИО20. У К-вых в пользовании был земельный участок площадью 1500 кв.м. Про то, что постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю и ФИО2 был оформлен земельный участок площадью 600 кв.м., ФИО3 не знал. ФИО3 считает, что истцам был продан земельный участок площадью 1500 кв.м. Участок в таких границах существует более 15 лет. Договор купли-продажи дома и змельного участка подписан лично ФИО3 и ФИО2 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в 

<

адрес> участок на праве собственности принадлежит мужу свидетеля. Земельный участок имеет площадь 1500 кв.м. Такой же участок находится и в пользовании истцов. 

<

адрес>ю земельный участок был продан истцам по договору купли-продажи, свидетелю не известно. 

Свидетель ФИО9 В.В. в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес>, ранее дом был №. У свидетеля в собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. При 

<

адрес> собственности тоже было 1500 кв.м. Границы никто не менял. Свидетелю не известно сколько предыдущие собственники продали земли ФИО20. Забор как был, так и стоит сейчас. Истцы пользуются земельным участком площадью 1500 кв.м.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года она жила по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок ФИО16 имел площадь 1500 кв.м. У ФИО20 по площади такой же участок, как и был и свидетеля.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 ею как кадастровым инженером был изготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Межевой план был изготовлен на земельный участок площадью 600 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план изготовлен на основании действующего законодательства. При межевании земельного участка был осуществлен выезд на местность, проведена топогеодезическая съемка. По законодательству, действовавшему в то время, ФИО20 имели право дополнительно получить 400 кв.м земли по дачной амнистии, поэтому дополнительно был подготовлен межевой план и на участок в 400 кв.м. После изготовления межевого плана, ФИО5 была ознакомлена с ним. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что по ДД.ММ.ГГГГ ею как кадастровым инженером был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с уточненной площадью 1500 кв.м. Данный межевой план был изготовлен по фактическому использованию. Наличие права истцов на земельный участок площадью 1500 кв.м. при заказе не устанавливалось, поскольку заказ исполнен по заявленному требованию, т.е. по фактическому использованию земельного участка.

При межевании выезжали на местность, производили съемку. По документам ФИО20 действительно купили 600 кв.м. земли, но фактически земельный участок имеет площадь 1500 кв.м. Участок существует в данных границах более 15 лет. 

Изучив материал дела, заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе ФИО3 и ФИО2 (бывшие собственники земельного участка) было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1500 кв.м. (доля в праве по 1/2) по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах бесплатного предоставления земельных участков в собственность гражданам 

<

адрес>» нормой бесплатного предоставления земельных участков в собственность определено: под индивидуальное жилищное строительство - 600 кв. м. При перерегистрации земельного участка, бесплатно в собственность землепользователю участок или его часть предоставляются в пределах данной нормы. Остальная часть по желанию гражданина либо выкупается им, либо передается в аренду.

Из постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельного участка» усматривается, что в связи с окончанием работ по установлению границ фактически занятого земельного участка и на основании Земельного кодекса РСФСР, был перерегистрирован земельный участок ФИО2 и ФИО3 площадью по 300 кв.м. каждому под индивидуальное жилищное строительство по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 приобрели у ФИО3 и ФИО2 в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступили: супруга ФИО5, дети ФИО20 (после заключения брака ФИО7) ФИО8, ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности на жилой и дом и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, на имя супруги ФИО5 - на 

<

данные изъяты> доли; на детей ФИО6 и ФИО6 - по 1/6 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5 - на 

<

данные изъяты> доли; на ФИО6 и ФИО6 - по 

<

данные изъяты> доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на праве общей долевой собственности на жилой и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5 - на 

<

данные изъяты> доли; на ФИО6 и ФИО6 - по 

<

данные изъяты> доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «АрхПроект» по заявлению ФИО5 был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о площади в размере 600 кв.м. и о координатах земельного участка:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

X

Y

1

3 900,71

1 988,80

2

3 883,23

1 972,37

3

3 866,30

1 990,30

4

3 884,32

2 007,21

5

3 876,33

1 994,39

6

3 869,05

1 987,39

7

3 887,03

2 004,16

8

3 883,45

2 000,91

9

3 883,11

2 001,28

10

3 876

1 994,75

11

3 892,59

I 990,95

12

3 885,48

1 984,42

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с уточненной площадью в размере 600 кв.м. и с координатами, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП "АрхПроект" ФИО18 был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №.

Истцы просят установить месторасположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с уточненной площадью земельного участка в размере 1500 кв.м., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, требования истцов фактически направлены на увеличение площади принадлежащего им земельного участка за счет земель муниципальной собственности.

Судом не установлено нарушений прав истцов при межевании земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в момент спорных отношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. 

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. 

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. 

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ). 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в момент спорных отношений) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требовании настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Вместе с тем, кадастровый инженер руководствуется нормативно-правовыми актами (разъяснительными письмами, приказами) подготовленными Минэкономразвития РФ, в чьем ведении находится, в том числе, и деятельность кадастровых инженеров.

ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось кадастровым инженером МУП «АрхПроект» ФИО17 по заявлению истца ФИО5

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с действующим на момент их оформления законодательством, проведено согласование границ, в том числе и самими ФИО21.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО17 с результатами межевания ФИО5 был ознакомлена, возражений не имела.

Следовательно, суд полагает, что оснований для признания недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о них в государственном кадастре недвижимости нет. 

Кроме того, соответствие межевого плана требованиям, предъявляемым к его оформлению и содержанию, было проверено специалистами ФБУ «Кадастровая палата по 

<

адрес>» и по результатам правовой экспертизы было принято решение о внесении в ГКН сведений относительно границ спорного земельного участка.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации права.

ФИО20 на основании подготовленного описания границ земельного участка площадью 600 кв. м, действуя своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), лично обратились с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Росреестром осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка с площадью 600 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами на спорный земельный участок.

При этом ни прежними собственниками земельного участка, ни истцами правоустанавливающие документы на земельный участок оспорены не были. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истцов на земельный участок площадью 600 кв.м. имеет государственную регистрацию, сведения о них содержатся в ЕГРН, границы и площадь определены в установленном порядке и соответствуют правоустанавливающим и подтверждающим документам.

Доказательства, подтверждающие незаконность результата межевания от ДД.ММ.ГГГГ и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № истцами не представлены. 

При составлении договора купли-продажи земельного участка, ФИО5 и ФИО4 не заявляли о своих правах на земельный участок площадью 1500 кв.м. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими не оспаривался. В установленном законом порядке ФИО5 и ФИО4 получили свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., а после ФИО4 - свидетельства о праве на наследство по закону. 

В данном случае не идет речь об оспаривании прав прежних собственников на спорный земельный участок.

Предоставленный в материалы дела межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью земельного участка в размере 1500 кв.м., не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право истцов на данный земельный участок.

Выдача межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не влечет автоматического возникновения у истцов права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м.

Истцами не предоставлено доказательства предоставления дополнительного земельного участка площадью 900 кв.м. на праве собственности. Основания для уточнения границ земельного участка в связи с увеличением его площади с 600 кв.м. до 1500 кв.м. земельным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца (ст. 3 ГПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для признания недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с уточненной площадью в размере 600 кв.м.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в части признания межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований об уточнении местоположения границ и площади земельного участка площадью 1500 кв.м. не имеется.

В судебном заседании представителем Комитета по управлению имуществом городского округа 

<

адрес> в качестве уполномоченного органа в отношении муниципальных земель заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным межевания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права в результате принятия уполномоченным органом результатов межевания и занесения в ГКН уточненных сведений о границе и площади принадлежащего земельного участка истцы должны были узнать при совершении кадастровым органом соответствующих действий.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений содержащихся в 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EB75F62A717BBB8190E16482929FB269EE7B0532E6BD99D065B002534C1F8A81D61E444EBB3BAF06CA7FEB5FE0D71F624C7F8CB19887A88061O2H" 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 45, 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, негаторный иск состоит в устранении нарушений права собственности в отношении объекта такого права, не соединенного с нарушением владения указанным объектом.

Спорным объектом права является земельный участок под кадастровым номером №.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Между тем, материалами дела установлено, что истцами не заявлено о нарушении их права собственности на земельный участок под кадастровым номером № с теми уникальными пространственными характеристиками (местоположение, границы и площадь), которые в установленном порядке занесены в ЕГРН и определяют участок в качестве индивидуально определенной вещи.

Напротив, требования истцов сводятся не к устранению нарушения права собственности на участок как индивидуально определенную вещь, а к изменению самой этой вещи как объекта права собственности путем увеличения площади земельного участка и перемещения его кадастровых границ, что выходит за рамки негаторного иска.

Ввиду того, что требования истцов лишь формально сформулированы как о признании межевания недействительным и об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, в отсутствие действительных признаков негаторного иска, суд считает необходимым применить исковую давность, без учета положений ст. 208 ГК РФ.

Как следует из разъяснений содержащихся в 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Комитету по управлению имуществом городского округа 

<

адрес> о признании межевания недействительным и об уточнении местоположения границ и площади земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме (с учетом выходных дней) принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова