Председательствующий – Панова А.Б.(дело №1-251/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1247/2023

24 августа 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием: 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бугаева С.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Брянска Петровского Ю.М. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 8 декабря 2022 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в хищении 11 января 2023 года, путем обмана, денежных средств, принадлежащих Х. в сумме 100 000 рублей, с причинением ей значительного имущественного ущерба, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами.

В апелляционном представлении прокурор Петровский Ю.М. указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 совершил мошенничество в отношении престарелой гражданки в составе группы лиц по предварительному сговору фактически через месяц после постановления приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2022 года, которым был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к условной мере наказания, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и недостаточности воздействия предыдущего наказания. Полагает, что сохранение условного осуждения по приговору от 8 декабря 2022 года не отвечает принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2022 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 8 декабря 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Бугаев С.Т., указывая о необоснованности доводов представления, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в январе 2023 года через мессенджер «Телеграмм» нашел предложение о работе курьером денежных средств от должностных лиц, которые те передают в качестве откупа и взяток другим лицам, на что он согласился. После чего, 11.01.2023 по указанию неизвестного лица он приехал по адресу: 

<

адрес> забрал у пожилой женщины денежные средства в размере 100 000 рублей, которые перевел на указанный неизвестным лицом счет, оставив себе в качестве вознаграждения 10 000 рублей.

Показания осужденного ФИО1 согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Х. об обстоятельствах, при которых она передала осужденному денежные средства в сумме 100 000 рублей за освобождение ее дочери от уголовной ответственности, якобы виновной в ДТП;

- показаниями свидетеля Ч, которой мать Х. рассказала, что передала 100 000 рублей неизвестному мужчине за освобождение ее от уголовной ответственности, виновной в ДТП, в которое она на самом деле не попадала; 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Х. опознала ФИО1 как лицо, которому она передала денежные средства; 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, в ходе которого на лестничной площадке между 8 и 9 этажами изъяты пакет и следы пальцев рук; 

- заключением эксперта, согласно которому на пакете, изъятом с места происшествия, обнаружены генетические признаки ФИО1; 

- детализацией звонков по абонентским номерам, принадлежащим потерпевшей Х.; 

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi», принадлежащего ФИО1, в котором обнаружена переписка ФИО1 с неустановленными лицами по поводу трудоустройства ФИО1, его инструктаже о методах и сути работы, в том числе информация с адресом потерпевшей, дальнейшем переводе с банковской карты № «Тинькофф» денежных средств в размере 89 000 рублей на реквизиты, указанные работодателем;

- информацией о переводах денежных средств со счета банковской карты ФИО1

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным ФИО1 совместно с неустановленными лицами было совершено хищение чужого имущества путем обмана, при этом указанные лица заранее договорились о совершении этого преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей Х. ущерб является значительным.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается наказания, назначенного осужденному ФИО1, то вопреки доводам апелляционного преставления о его чрезмерной мягкости, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, согласно которым ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны - полное признание фактических обстоятельств дела и раскаяние в содеянном, наличие под его опекой несовершеннолетней сестры, заболеваний 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом данных о личности осужденного, его поведения в период следствия и судебного разбирательства, раскаяния в содеянном, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает.

Оснований, препятствующих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд сохранил ФИО1 условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2022 года, постановив исполнять его самостоятельно, должным образом мотивировав данное решение в приговоре, которое в своей правильности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ соразмерно содеянному и является справедливым, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно мягким, суд апелляционной не находит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г.Брянска Петровского Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова