Дело №

УИД №RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре Монгуш Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» к администрации муниципального района «Барун-Хемчикского кожуун Республики Тыва», ФИО1 о признании недействительным пункт 3.3 договора аренды земельного участка,

с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района Биченей Н.О.,

у с т а н о в и л :

прокурор Барун-Хемчикского района Цыганок М.А., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией 

<

адрес> Республики Тыва и ФИО1, в части получения арендатором согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам (субаренда, перенаем).

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование, распоряжение, отчуждение земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> Республики Тыва и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:02:1622002:256 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, местечко «Конгаргай». Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. Условие об обязательном получении арендатором согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам (субаренда, перенаем), содержащееся в пункте 3.3 договора аренды с учетом срока аренды, превышающего 5 лет, является ничтожным ввиду прямого его противоречия императивным положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и соответствующим разъяснениям о его применении.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

В судебном заседании помощник прокурора исковое заявление поддержал по основаниям.

Представитель ответчика - администрации муниципального района «Барун-Хемчикского кожуун Республики Тыва», представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление №).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановление №).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Как следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> Республики Тыва и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, местечко «

<

адрес> с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 63576 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Признание договора недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судом требования о применении последствий недействительности сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления №, и согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, условие об обязательном получении арендатором согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам (субаренда, перенаем), содержащееся в пункте 3.3 договора аренды с учетом срока аренды, превышающего 5 лет, является ничтожным ввиду прямого его противоречия императивным положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и соответствующим разъяснениям о его применении. 

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление прокурора Барун-Хемчикского района ФИО2 в интересах муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» к администрации муниципального района «Барун-Хемчикского кожуун Республики Тыва», ФИО1 о признании недействительным пункт 3.3 договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией 

<

адрес> Республики Тыва и ФИО1, в части получения арендатором согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам (субаренда, перенаем).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч.Д. Ховалыг