Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 мая 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд 

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А., 

с участием старшего помощника прокурора города Первоуральск Мягкова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.В., 

рассмотрев гражданское дело № 2-1049 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному следственному управлению по СО, ОМВД России по 

<

адрес>, Прокуратуре 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 руб., обязании Прокуратуры 

<

адрес> принести официальное извинение с помещением в СМИ сообщения о реабилитации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в отношении требований к ответчику прокурору 

<

адрес>, в связи с отказом истца от данных требований.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 2 ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения данного преступления был задержан ФИО1 В результате его задержания был произведен его допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первоуральского городского суда оставлено без изменения, жалоба адвоката без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первоуральского городского суда отменено. ФИО1 из-под стражи освобожден ДД.ММ.ГГГГ (незамедлительно). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитируемый вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в СО ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с возбуждением, и расследованием в отношении него уголовного дела, ему были причинены физические, душевные и нравственные страдания. После возбуждения данного уголовного преследования он был задержан, к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, до ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИЗО № 

<

адрес> и в ИВС 

<

адрес>. Данное уголовное дело лишило его будущего, к которому он стремился, которому посвятил всю свою жизнь, поставило крест на его карьере, и поскольку он живет в небольшом поселении, то это уголовное преследование дискредитировало его в глазах окружающих. В ходе расследования уголовного дела работниками следствия неоднократно допрашивались его соседи, делались многочисленные запросы в различные органы. При этом, органы следствия планомерно и целенаправленно создавали образ преступника, человека, совершившего разбойное нападение. Длительное нахождение в состоянии правовой неопределенности (период расследования уголовного дела в отношении ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осознание своей беспомощности перед лицом государственного аппарата, тщетность попыток убедить следственные органы в своей невиновности, в связи с этим периодическая утрата жизненных целей и ориентиров причиняли нескончаемые физические, душевные и нравственные страдания, отразились на здоровье (апатия, угнетенное состояние, полнейшее безразличие к окружающей действительности). Незаконно избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение длительного времени конституционные права истца были ограничены, приносили дополнительные страдания. До настоящего времени, в течение двух лет он ощущает последствия пережитых волнений, не может смириться с мыслью о безвозвратности утраты перспектив, мысль о пережитых страданиях вызывает горечь и сожаление, глубокое разочарование в системе правоохранительных органов. Все это отразилось на репутации истца, затронуло его честь, достоинство и доброе имя. Свои физические, душевные и нравственные страдания, вызванные необоснованным уголовным преследованием, оценивает в 500 000 руб., которые просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что арест истца произошел не на основании его явки с повинной, а в результате его задержания, и уже потом, под давлением следствия, он вынужден был написать явку с повинной, тем самым оговорив себя.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, в которых иск не признала, указав, что истцом не доказана незаконность действий сотрудников правоохранительных органов, из искового заявления не ясно, в чём конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные страдания негативным образом отразились на истце. То есть, отсутствует состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда, предусмотренный ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, а именно, наличие причинённого вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, поскольку истец не представил доказательств в обоснование нарушения его нематериальных благ. Истцом не определены критерии стоимостной оценки размера вреда. Заявленная истцом сумма 500 000 руб. выбрана произвольно и ничем не обоснована. 

Представитель ответчика ОМВД по городу Первоуральск ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признала, представила отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 принято к производству уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту совершения разбоя в отношении начальника филиала ФГУП «Почта России» ФИО6, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в селе Вересовка 

<

адрес>. В качестве подозреваемого по данному уголовному делу привлечен ФИО1, давший при допросе признательные показания о своей причастности к совершению указанного выше разбоя. 26.09.2014 ФИО7 на основании признательных показаний ФИО1 возбудила перед Первоуральским городским судом 

<

адрес> ходатайство об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено в тот же день Первоуральским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ предъявил ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО8 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Истцом не обосновывается и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями делинквентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, а также размер подлежащей выплате компенсации. Таким образом, сумма в 500 000 руб., заявленная истцом в качества компенсации морального вреда, завышена и необоснованна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и, в нарушение положений ст. 1101 ГК РФ не справедлива и не разумна. В судебном заседании и исходя из содержания вступивших в законную силу судебных постановлений установлено, что ФИО1 оговорил себя, осознавая наступление возможных последствий, но рассчитывая на получение для себя определенных льгот. При этом проводимые в рамках расследования уголовного дела, следственные действия незаконными, в том смысле, какой придает этому ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ, не являются, что также не противоречит требованиям ст. 3 Протокола 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, если какое-либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине. Доказательств того, что самооговор был вынужденным, материалы дела не содержат. 

Представитель третьего лица прокурора Свердловской области старший помощник прокурора города Первоуральск Мягков А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения согласно позиции, изложенной в отзыве, в котором указано, что доводы истца о нарушении прав в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности носят общий характер. Обстоятельства, которые подлежат оценке, в подтверждение доводов истца о причинении нравственных и физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием в исковом заявлении не указаны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Требования закона по доказыванию обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, истцом не соблюдены. Изложение обстоятельств, касающихся уголовного преследования истца, констатация факта об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей не свидетельствуют о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий, позволяющих определить размер компенсации морального вреда. Заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Представитель ГСУ по СО в лице ГУ МВД РФ по СО в лице ГУ МВД РФ по СО ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление в котором просила в иске отказать, указывала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не доказана незаконность действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку обвинение было предъявлено истцу на основании его явки с повинной.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ОМВД РФ по городу Первоуральск, представителя третьего лица прокурора 

<

адрес>, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № возбуждено СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения почтовой связи № Первоуральского почтамта разбойного нападения, с применением оружия, на начальника почтового отделения.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Первоуральским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем срок содержания под стражей продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, то есть он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> уголовное преследование ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По результатам изучения материалов уголовного дела № в прокуратуре 

<

адрес> процессуальные решения о прекращении уголовного преследования ФИО1, приостановлении предварительного следствия признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> от имени государства ФИО1 принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 повлекло его обращение в суд с данным иском. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, поэтому имеет место причинно-следственная связь между действиями органов следствия и перенесёнными истцом нравственными страданиями, о которых он и его представитель указали в исковом заявлении и в судебных заседаниях. 

Данный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств, характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, индивидуальных особенностей и личности истца, который был незаконно обвинен в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, подлежит компенсации в размере 250 000 руб. 

Надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов РФ, требования подлежат удовлетворению за счёт средств казны РФ. Указанные истцом в качестве ответчиков ОМВД РФ по городу Первоуральск и ГСУ по СО надлежащими ответчиками не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению по 

<

адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 250 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

В остальной сумме иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд. 

Судья: подпись Опалева Т.А.