Дело № 2-4460/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, ссылаясь, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены своевременно, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 312 рублей 85 копеек и судебные расходы в сумме 3200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 64 725 рублей, с учетом НДФЛ, судебные расходы в сумме 3200 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, но в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных переделов. Также ссылалась на то, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку настоящие требования заявлены истцом после состоявшегося решения суда о взыскании страхового возмещения и истец не был лишен возможности заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, однако, истец обратился с самостоятельным иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Липецка от 11.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты установлено, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказательств, что 28.07.2017 в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г\н №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Ниссан Примера г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП.

Данным решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 48 967 рублей 70 копеек.

Также вышеуказанным решением суда в пользу истца была взыскана неустойка в размере 20 000 рублей за период с 24.08.2017 года (со дня истечении срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 11.12.2017 года (день вынесения решения суда).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.08.2017, реквизиты для перечисления страхового возмещения представлены страховщику 03.08.2017., при этом страховое возмещение было выплачено только после того как состоялось вышеуказанное решение суда.

Решение Советского районного суда города Липецка от 11.12.2017 вступило в законную силу 12.03.2018 года, а выплата страхового возмещения произведена истцу 04.04.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 11.12.2017 по 04.04.2018 года.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.12.2017г. по 04.04.2018 г., так как решением Советского районного суда г. Липецка от 11.12.2017 года уже взыскана неустойка по 11.12.2017 года включительно, соответственно у истца возникло право на взыскание нестойки, начиная с 12.12.2017 года.

Размер неустойки за период с 12.12.2017 года по 04.04.2018 года составляет 55 823 рубля 18 копеек руб. (48967,70 руб. х 1 % х 114 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом и обратился с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, тогда как не был лишен возможности при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения требовать взыскания неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, суд не принимает во внимание, поскольку оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом у суда не имеется.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, что при рассмотрении дела судом было бесспорно установлено.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в размере 64725 рублей с учетом НДФЛ не имеется, поскольку данное требование не основано на законе. В обоснование заявленного требования истец ссылалась на то, что взысканная сумма по вышеуказанному решению суда была выплачена истице за вычетом НДФЛ, а поэтому и неустойка в рассматриваемом случае должна быть взыскана с учетом той суммы, которая возможно будет вычтена из размера неустойки. Однако, данное требование является необоснованным и не принимается судом во внимание.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 23000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1500 руб. за составление искового заявления, поскольку представитель истца участия в судебном заседание при рассмотрение дела не принимал, а поэтому расходы по оплате услуг представителя в данном случае ограничиваются составлением искового заявления, согласно договора оказания услуг физическим лицом от 05.06.2018 года.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 24 500 руб. (23000 руб. + 1500 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 24 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 890 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в соответствии со ст 108 ГПК РФ изготовлено 09.07.2018 года